Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 апреля 2024 г. по делу N 33а-3677/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.Н, судей Коневой С.И, Лукашенко Н.И, при секретаре Лялиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 июля 2023 года по административному делу N 2а-747/2023 по административному исковому заявлению фио к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве, ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер, направленных на отыскание руководителя должника-организации и его имущества.

В обоснование доводов административный истец указала, что является взыскателем по исполнительному производству по взысканию с... денежных средств.

Считает, что судебным приставом-исполнителем не совершено необходимых возможных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе на отыскание руководителя организации и установление его имущественного положения.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 июля 2023 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве на исполнении находится исполнительное производство N.., возбужденное в отношении.., предметом исполнения по которому является взыскание в пользу фио денежных средств.

С целью установления имущественного и материального положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы, налоговый органы, кредитные организации; судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту нахождения должника.

Однако имущество должника выявлено не было.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника, наложен запрет на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного притсав-исполнителя.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, которые остались безрезультатными, Недостижение судебным приставом исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено исполнительных действий в отношении личного имущества генерального директора как физического лица и применению иных мер воздействия в отношении собственника или руководителя организации - должника или иного лица, выполняющего управленческие функции в этой организации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании норм права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.04.2024.

Председательствующий

Судьи