Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 апреля 2024 г. по делу N 33а-3679/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.Н, судей Коневой С.И, Лукашенко Н.И, при секретаре Лялиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И. административное дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2023 года по административному делу N 2а-689/2023 по административному иску фио к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым и администрации Сакского района Республики Крым о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 13.01.2023 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В обоснование доводов указал, что им было подано заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка, в соответствии с пп. 19 п. 2 ст. 19.6 ЗК РФ.

По результатам рассмотрения указанного заявления принято оспариваемое решение об отказе в предоставлении земельного участка в связи с несоответствием категории заявителя установленному кругу лиц, а также в связи с тем, что схема расположения земельного участка не соответствует утвержденному проекту планировки, а документ удостоверяющий личность не является действующим.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2023 года признано незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 13.01.2023 года об отказе фио в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью... м 2, расположенного по адресу:... с возложением обязанности повторно рассмотреть заявления.

В апелляционной жалобе представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым просит решение суда, поскольку считает выводы суда первой инстанции необоснованными и что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2022 года фио обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью... м 2, расположенного по адресу:... и утвердить схему расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории.

По результатам рассмотрения заявления Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым 13.01.2023 года принято решение N.., в соответствии с которым фио отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в связи с тем, что схема расположения участка не соответствует утвержденному проекту планировки территории, земельной документации, положению об особо охраняемой территории, а документ, удостоверяющий личность не является действующим.

Кроме того, было указано, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне сельскохозяйственных угодий, за границами населенного пункта. При этом градостроительная документация Сакского района утверждена с замечаниями. На текущий период, в рамках мирового соглашения проводится корректировка генеральных планов сельских поселений, в связи с чем изменяется функциональное зонирование территории, границы населенных пунктов с последующей корректировкой Правил землепользования и застройки.

Также было указано, что представленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и проекта межевания территории не соответствует порядку, утвержденному постановлением Совета министров Республики Крым от 16.02.2015 года N 44.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого решения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В обоснование оспариваемого отказа административный ответчик ссылается на положения пп. 4 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ.

Министерство имущественных и земельных отношений в обжалуемом отказе фактически указано на то, что принятие решений по образованию земельных участков, находящихся на территории неурегулированных вопросов, в части развития указанных территорий, при указанных обстоятельствах, возможно только после устранения неурегулированных вопросов и утверждения внесения изменений в генеральный план.

Согласно пп. 4 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

По общему правилу, приведенному в п. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Отношения, связанные с территориальным планированием, градостроительным зонированием, планировкой территории, регламентированы Градостроительным кодексом РФ.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч. 1 ст. 9 ГрК РФ).

Документами территориального планирования субъекта Российской Федерации являются схемы территориального планирования субъекта Российской Федерации (ч. 1 ст. 14 Градостроительным кодексом РФ).

Утверждения Министерства, изложенные в решении о том, что схема расположения земельного участка не соответствует утвержденному проекту планировки территории, земельной документации, положению об особо охраняемой территории, не подтверждены.

Административным ответчиком также не представлено доказательств того, что представленный административным истцом документ, удостоверяющий личность не является действующим.

В то время как обязанность доказывания законности оспариваемого решения в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Отсутствие утвержденного в установленном законом порядке нового Генерального плана сельского поселения не является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Административным ответчиком не представлено доказательств, позволяющих прийти к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в утверждении схемы, предусмотренных п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, оспариваемое решение не содержит сведений о том какому нормативному акту, землеустроительной и градостроительной документации не соответствует представленная заявителем схема расположения земельного участка.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.04.2024.

Председательствующий

Судьи