Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2024 г. по делу N 33а-3898/2024

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу фио и фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 года о передаче административного дела по подсудности (2а-2139/2023),

УСТАНОВИЛА:

фио и фио обратились в суд с административным исковым заявлением к МВД России, Министру внутренних дел РФ, УМВД России по городскому округу Воскресенск, начальнику УМВД России по городскому округу Воскресенск, начальнику ОЭБ и ПК УМВД России по городскому округу Воскресенск, начальнику Белоозерского ОП УМВД России по городскому округу Воскресенск о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование доводов указали, что неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела по их заявлению, вопрос о наличии состава и события преступления не разрешен.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы 20 декабря 2023 года административное дело передано по подсудности в Воскресенский городской суд Московской области.

В частной жалобе фио и фио просят отменить определение, поскольку полагают, что основания для передачи дела в другой суд отсутствовали.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

Направляя административное дело по подсудности, суд первой инстанции руководствовался положениями КАС РФ и исходил из того, что участие в деле в качестве ответчика МВД России не меняет подсудность данного спора, поскольку МВД России привлечено к участию в деле в качестве главного распорядителя бюджетных средств, при этом административными истцами оспариваются действия должностных лиц, осуществляющих свои полномочия на территории, относящейся к юрисдикции Воскресенского городского суда Московской области, где также расположен территориальный орган МВД России.

При этом суд первой инстанции разрешилвопрос о подсудности заявленных требований, исходя из того, что административное исковое заявление подано в соответствии с главой 22 КАС РФ.

Однако при разрешении вопроса о подсудности заявленного спора, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Так, согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Таким образом, законодателем предусмотрены два способа восстановления нарушенных прав граждан на своевременное осуществление производства по делу: компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок путем подачи административного искового заявления в рамках Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ (глава 26 КАС РФ), либо компенсации морального вреда в порядке статей 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ.

При этом разрешение спора о возмещения морального вреда разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения положений Уголовно-процессуального кодекса РФ о праве на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок.

При указанных обстоятельствах суду первой инстанции надлежало верно определить вид судопроизводства, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования и разрешить вопрос о подсудности, исходя из соответствующих норм процессуального права.

На основании изложенного прихожу к выводу об отмене определения о передаче административного дела по подсудности с направлением административного дела в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о виде судопроизводства, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования.

Руководствуясь статьями 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 года отменить.

Административное дело направить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о виде судопроизводства, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.И. Конева