Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 мая 2024 г. по делу N 33а-4203/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей фио, фио

при секретаре Богдановой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-1098/2023 по административному иску Мурадяна Давита Гагиковича к ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по САО ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе административного истца Мурадяна Д.Г, подписанной представителем по доверенности Трашян Н.А, на решение Савеловского районного суда адрес от 29 августа 2023 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Мурадян Д.Г. обратился в суд с административным иском к ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по САО ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ, мотивируя свои требования тем, что супруга истца, Погосян М.Г. является гражданкой РФ, на момент принятия решения о запрете въезда в отношении административного истца была беременна. У истца имеется несовершеннолетняя дочь Мурадян Э.Д, паспортные данные, которая является гражданкой РФ. По мнению административного истца, оспариваемое решение является незаконным, нарушает его право на уважение частной и семейной жизни, не является необходимым и соразмерным допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям, поскольку на протяжении долгого времени он проживал на территории РФ и осуществлял трудовую деятельность, уплачивал налоги, на интересы национальной безопасности, общественное спокойствие, права и свободы гражданина истец не посягал, преступлений не совершал, нарушений миграционного законодательства не допускал, по работе характеризуется исключительно с положительной стороны, вредных привычек не имеет, имеет все основания для дальнейшей легализации на территории РФ, то есть для оформления вида на жительство и гражданства РФ, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок до 3-х лет и супруга. Супруга работать не может, так как находится в отпуске по уходу за ребенком. Административные правонарушения, являющиеся основанием для вынесения ответчиком оспариваемого решения, касались исключительно несоблюдения правил дорожного движения, при этом данные правонарушения обладают невысокой степенью общественной опасности, имущественного ущерба или вреда здоровью граждан не причинили, назначенные истцу административные штрафы были оплачены в полном объеме.

Решением Савеловского районного суда адрес от 29 августа 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Мурадяна Д.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Мурадяна Д.Г. по доверенности Трашян (ранее - Степанян) Н.А. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика УВД по САО ГУ МВД России по адрес по доверенности Иванова П.В, сочтя возможным на основании статей 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральные законы от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что Мурадян Давит Гагикович, паспортные данные, является гражданином Республики Армения.

2 февраля 2021 года в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ОВМ ОМВД России по адрес в отношении истца вынесено и 11 февраля 2021 года УВД по САО ГУ МВД России по адрес утверждено решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком до 25 января 2024 года.

Основанием для принятия такого решения явилось неоднократное в течение 3-х лет привлечение административного истца на территории РФ к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе: 27 апреля 2020 года по ст.12.16 ч.6 КоАП РФ - штраф 250 руб, 15 мая 2020 года по ст.12.37 ч.1 КоАП РФ - штраф 500 руб, 15 января 2021 года по ст.12.2 ч.1 КоАП РФ - штраф 500 руб, 15 января 2021 года по ст.12.6 ч.1 КоАП РФ - штраф 1000 руб.

Факт привлечения Мурадяна Д.Г. к административной ответственности в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2020 года Мурадян Д.Г, 1991 г.рожд, вступил в зарегистрированный брак с Погосян М.Г, 1985 г.рожд, документированной паспортные данные.

14 сентября 2021 года у Мурадяна Д.Г. и Погосян М.Г. в адрес родилась дочь фио.

Погосян М.Г. с 20 июля 2021 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, там же с 1 октября 2021 года по месту жительства зарегистрирована несовершеннолетняя фио.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказаны как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Реализация административными ответчиками своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу здоровье и безопасность иных лиц, являющихся участниками дорожного движения.

Кроме того, судом отмечено, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, истекают 25 января 2024 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации после данной даты.

Наличие исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом, вопреки соответствующим утверждениям административного истца, суду не представлено сведений об осуществлении Мурадяном Д.Г. в установленном порядке трудовой деятельности, уплате налогов, наличии источников средств к существованию.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на наличие близких родственников - граждан Российской Федерации не освобождает административного истца от обязанности по соблюдению законодательства РФ и от ответственности за допущенные нарушения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не был представлен трудовой договор, по которому административный истец, согласно его утверждениям, осуществляет трудовую деятельность на территории РФ, как не представлены сведения о получаемом им доходе, уплате налогов на территории РФ, о наличии действующего патента судебная коллегия отклоняет доводы административного истца в указанной части.

При этом судебная коллегия учитывает, что срок действия установленного в отношении Мурадян Д.Г. запрета на въезд в РФ истек 25 января 2024 года.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 29 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2024 года

Председательствующий:

Судьи: