Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 мая 2024 г. по делу N 33а-4233/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей фио, фио

при секретаре Черных В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-989/2023 по административному иску Узденова Руслана Руслановича к призывной комиссии адрес, ОВК адрес о признании незаконными бездействия, решения о призыве на военную службу

по апелляционной жалобе административного истца Узденова Р.Р. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 14 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Узденов Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии адрес Москвы, ОВК адрес о признании незаконными решения о призыве н военную службу от 3 октября 2023 года, бездействия членов призывной комиссии, выразившегося в невыдаче направления на дополнительное обследование, ссылаясь на то, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес. Принятое 3 октября 2023 года решение о его призыве на военную службу административный истец полагал незаконным, поскольку был нарушен порядок проведения в отношении него медицинского освидетельствования, не учтены его жалобы на состояние здоровья и имеющиеся у него заболевания, на дополнительное обследование он направлен не был.

Вместе с тем, имеющееся у него заболевание - атопический дерматит - на основании пункта п. "б" статьи 62 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N565, влечет определение категории годности к военной службе "В".

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 14 ноября 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Узденова Р.Р. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Узденов Р.Р. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Архипова Н.А, представителя административного ответчика по доверенности Манеевой Л.В, сочтя возможным на основании статей 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

В силу статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в том числе воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 22 данного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, призыву на военную службу подлежали граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Медицинское освидетельствование граждан, поступающих на военную службу по контракту, поступающих в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, включает в себя проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе (пункт 2).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

Статьей 28 названного Федерального закона определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, пунктом 1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что Узденов Р.Р, 6 ноября 2003 г.рожд, состоит на воинском учете в ОВК адрес.

3 октября 2023 года в отношении Узденова Р.Р. проведено медицинское освидетельствование, в ходе которого он также был обследован врачом-дерматологом, установлена категория годности к военной службе - "А-1" - годен к военной службе.

Решением призывной комиссии адрес от 3 октября 2023 года Узденов Р.Р. призван на военную службу.

На указанное решение призывной комиссии административным истцом была подана жалоба в призывную комиссию адрес.

Решением призывной комиссии адрес от 24 октября 2003 года решение призывной комиссии от 3 октября 2023 года оставлено без изменения.

Оспаривая заключение призывной комиссии, административный истец ссылался на наличие у него диагнозов: атопический дерматит, впервые выявленный, себорея головы, предварительный, меланоформный невус туловища (диспластический невус кожи грудной клетки), в подтверждение чего представлено заключение врача-дерматолога ООО "Лечебно-диагностический медицинский центр АКСИС" от 7 июля 2023 года.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку исходил из того, что оспариваемое решение принято призывной комиссией в пределах предоставленных полномочий при наличии фактических данных, свидетельствующих о возможности вынесения заключения о годности Узденова Р.Р. к военной службе по состоянию здоровья. Оснований для признания решения административного ответчика незаконным в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом суд исходил из того, что в обоснование законности принятого решения о признании Узденова Р.Р. годным к военной службе представлено личное дело призывника, в котором имеются документы о его медицинском освидетельствовании с заключением о годности к военной службе, из которых следует, что Узденов Р.Р. был осмотрен врачами-специалистами, в том числе врачом-дерматологом, по результатам медицинского освидетельствования 3 октября 2023 года административному истцу установлена категория годности к военной службе "А-1".

Судом учтено, что в силу пункта "б" статьи 62 Расписания болезней к основаниям для выставления категории годности к несению военной службы "В" относятся следующие заболевания: хроническая крапивница, рецидивирующие отеки Квинке, распространенный псориаз, абсцедирующая и хроническая язвенная пиодермия, множественные конглобатные угри, атопический дерматит с очаговой лихенификацией кожного покрова, кожные формы красной волчанки, полиморфный фотодерматоз, распространенный и часто рецидивирующий красный плоский лишай, распространенная экзема, ограниченная часто рецидивирующая экзема, часто рецидивирующая многоформная экссудативная эритема, хроническое течение кожной формы геморрагического васкулита, гангренозная пиодермия, абсцедирующий и подрывающий фолликулит и перифолликулит головы.

Таких признаков заболеваний кожи у Узденова Р.Р. не имеется.

Кроме того, статьей 62 Расписания болезней предусмотрено, что наличие атопического дерматита (экссудативного диатеза, детской экземы, нейродермита) в анамнезе при отсутствии рецидива в течение последних 5 лет не является основанием для применения этой статьи, не препятствует прохождению военной службы и поступлению в военно-учебные заведения.

Сведения о том, что Узденов Р.Р. наблюдается в поликлинике с данным заболеванием, которое носит рецидивирующий характер, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии у врачебной комиссии оснований для направления Узденова Р.Р. в медицинскую организацию для проведения дополнительного амбулаторного или стационарного медицинского обследования, а также об отсутствии оснований для определения иной категории годности его к военной службе.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении медицинского освидетельствования не были учтены имеющиеся у Узденова Р.Р. заболевания и его жалобы на состояние здоровья, воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом судебной проверки и в соответствии с положениями статей 84, 178, 180, 226, 227 КАС РФ получили надлежащую правовую оценку в судебном решении.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2024 года

Председательствующий:

Судьи: