Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 мая 2024 г. по делу N 33а-4552/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кирпиковой Н.С., судей фио, фио, при секретаре Аллахвердиевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-319/2023 (УИД 77RS0006-02-2023-002618-55) по апелляционной жалобе представителя административного истца адвоката Ефименко М.А. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 31 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Орловой Татьяны Геннадьевны к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес о признании незаконным выдачу рекомендаций, обязании отозвать выданные рекомендации,

УСТАНОВИЛА:

Орлова Т.Г. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что инспектором по недвижимости Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес фио 29 декабря 2022 г. была дана рекомендация по соблюдению обязательных требований N9014060, в срок до 29 января 2023 г. прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005001:1002 по адресу: адрес нарушением требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования земельного участка, либо оформить правоустанавливающие документы. Данное требование истец полагает нарушающим ее права, поскольку рекомендация невыполнима.

Также Орлова Т.Г. обратилась с административным иском, согласно которого просит признать незаконным выдачу инспектором по недвижимости Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес фио рекомендации по соблюдению обязательных требований N9014756 от 21 февраля 2023 г. по аналогичным вышеизложенным обстоятельствам.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 05 апреля 2023 г. административные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласен административный истец.

В поданной апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - адвокат Ефименко М.А. просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым требования административного истца удовлетворить, указал на невозможно в настоящее время оформить земельно-правовые отношения не по вине Орловой Т.Г, Орлова Т.Г. доказала, что ее права и законные интересы нарушаются действиями административного ответчика.

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности фио возражал против доводов апелляционной жалобы, указал на законность принятого решения.

Судебная коллегия на основании статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны - административного истца, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания (ШПИ 80402995200254).

Проверив материалы дела, выслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ч. 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы; препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для; принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Госинспекцией по недвижимости 26 января 2023 г. было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005001:1002 площадью 6100 кв.м. по адресу: адрес.

В результате обследования было установлено, что на участке размещено здание с кадастровым номером 77:01:0005001:6639 площадью 33927, 3 кв.м. с адресным ориентиром: адрес, 1-й адрес, помещение с кадастровым номером 77:01:0005001:6645 площадью 111, 9 кв.м, в данном здании принадлежит на праве собственности Орловой Т.Г, земельно-правовые отношения на участок в установленном законом порядке не оформлены.

Инспектором по недвижимости Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес фио в отношении Орловой Т.Г. были составлены рекомендации по соблюдению обязательных требований от 29 декабря 2022 г. N9014060, и N9014756 от 21 февраля 2023 г, было рекомендовано прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005001:1002 по адресу: адрес нарушением требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования земельного участка, либо оформить правоустанавливающие документы для использования указанного земельного участка.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд исходил из того, что информационный характер рекомендаций не предполагает наделения лица обязанностями по совершению каких-либо действий, то есть рекомендация не имеет властно-распорядительного характера, а следовательно, сама по себе не несет правовых последствий, равно как и не является основанием для наступления административной ответственности.

С выводами суда, соглашается судебная коллегия.

Действительно, согласно материалам дела, было проведено выездное обследование объектов контроля, которое в силу части 4 статьи 75 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" проводится без информирования контролируемого лица.

Частью 1 статьи 75 Закона о государственном контроле установлено, что под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Согласно п. 5 ч. 2 статьи 90 Закона о государственном контроле в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан: 5) рассмотреть вопрос о выдаче рекомендаций по соблюдению обязательных требований, проведении иных мероприятий, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Такие рекомендации по результату проверки были выдана Орловой Т.Г. и преследовали исключительно профилактические цели.

Отсутствие возможности надлежащим образом оформить земельно-правовые отношения, не свидетельствует о незаконности действий Госинспекции по недвижимости и не освобождает Госинспекцию по недвижимости от реагирования на установленные нарушения использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005001:1002 по адресу: адрес. При этом Орлова Т.Г. не оспаривает, что земельно-правовые отношения на участок в установленном законом порядке не оформлены, то есть не оспаривает наличие нарушений, однако не соглашается с реагированием на нарушения контролирующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Для удовлетворения требований истца недостаточно одного только факта установления нарушения законодательства об исполнительном производстве в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей; в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом указанного судебная коллегия приходит к выводу что оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено. Решение суда первой инстанции мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 31 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца адвоката Ефименко М.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи