Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 июня 2024 г. по делу N 33а-4859/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Джамгаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-451/2023 (УИД 77RS0013-02-2023-004586-85) по апелляционной жалобе административного ответчика Совского Алексея Варваровича на решение Кунцевского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года, которым административный иск Нижегородской таможни к Совскому Алексею Варваровичу о взыскании таможенных платежей и пени удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Нижегородской таможни обратился в суд с административным иском к Совскому А.В. о взыскании неуплаченных таможенных платежей в размере сумма, пени в размере сумма, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате таможенных платежей в отношении товаров, которые он незаконно переместил через таможенную границу Российской Федерации.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года постановлено: восстановить Нижегородской таможне процессуальный срок для подачи заявления к Совскому Алексею Варваровичу о взыскании таможенных платежей и пени; взыскать с Совского Алексея Варваровича в пользу Нижегородской таможни сумму неуплаченных таможенных платежей в размере сумма, пени в размере сумма; взыскать с Совского Алексея Варваровича в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился административный ответчик. В поданной апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить судебный акт как незаконный, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права, указывая на то, что судом незаконно восстановлен срок для обращения с административным исковым заявлением, административным истцом пропущен трехгодичный срок для предъявления требований о доплате таможенных платежей, суд в обоснование своих выводов сослался на нормативные акты, которые прекратили свое действие, суд проигнорировал все доводы и возражения административного ответчика, кроме того, административный ответчик не согласен с расчетом взыскиваемых таможенных платежей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя административного истца фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному у положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 34 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, названным кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Возникшие по настоящему делу правоотношения регулируются с 1 января 2018 года Таможенным кодексом Евразийского экономического союза. До указанной даты к ним подлежал применению Таможенный кодекс Таможенного союз.

Согласно подпункту 41 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенный контроль - это совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Статьей 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что товары, ввозимые на таможенную адрес экономического союза (далее также - Союз), находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза (пункт 1).

В силу положений статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с этим кодексом (пункт 1).

Как следует из материалов дела, в 2019 году гражданин Российской Федерации Совский А.В. ввез с адрес на адрес транспортное средство - легковой автомобиль марка автомобиля TRANSIT 2.0 TD, 2002 г.в, VIN: VIN-код, государственный регистрационный знак 33 ОО 321 без таможенного декларирования в целях выпуска в свободное обращение.

Нижегородской таможней в период с 19 декабря 2022 года по 28 декабря 2022 г. был проведен таможенный контроль в отношении ввезенного Совским А.В, транспортного средства - автомобиля марка автомобиля TRANSIT 2.0 TD, 2002 г.в, VIN: VIN-код, в ходе которого установлено, что гражданином Российской Федерации Совским А.В. принадлежащее ему транспортное средство марка автомобиля TRANSIT 2.0 TD, 2002 г.в, VIN: VIN-код, ввезенное из адрес на адрес, не задекларировано.

По результатам таможенного контроля Нижегородской таможней принято решение N 10408000/210/281222/Т000244/001 от 28 декабря 2022 года о начисление таможенных пошлин в отношении транспортного средства марка автомобиля TRANSIT 2.0 TD, 2002 г.в, VIN: VIN-код в размере сумма

29 декабря 2022 года Нижегородской таможней вынесено уведомление N 10408000/У2022/0005374 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени в размере сумма, которое направлено в адрес административного ответчика, однако задолженность в добровольном порядке не оплачена.

Административным ответчиком доводов о наличии обстоятельств, освобождающих его от обязанности по уплате таможенных платежей, не заявлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств исполнения обязательств по уплате таможенных платежей в материалы дела стороной административного ответчика не представлено, при этом, суд первой инстанции установил, что срок для обращения в суд таможенным органом пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с действующим законодательством, и с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Пунктом 4 статьи 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день пересечения товарами таможенной границы Союза, а если этот день не установлен, - день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу Союза.

Как следует из материалов дела, транспортное средство марка автомобиля TRANSIT 2.0 TD, 2002 г.в, VIN: VIN-код, ввезено на адрес 08 ноября 2019 г.

Однако Нижегородская таможня узнала о факте незаконного пересечения гражданином Совским А.В. в декабре 2022г. по результатам проведения таможенного контроля (решение по результатам таможенного контроля от 28 декабря 2022 года N 10408000/210/281222/Т000244/001).

Следовательно, таможней указанный срок не мог быть соблюден в связи с тем, что факт обнаружения незаконности перемещения транспортного средства был установлен только по результатам таможенного контроля 28 декабря 2022 года.

Суд, принимая во внимание ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции признал срок подачи заявления о взыскании таможенных платежей пропущенным по уважительной причине и восстановил его.

Таким образом, доводы, приведенные административным ответчиком в апелляционной жалобе, в части пропуска административным истцом срока обращения в суд были рассмотрены судом первой инстанции и получили должную правовую оценку. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Совского Алексея Варваровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи