Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33а-4911/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио

при секретаре Фоминой М.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-790/2023 (УИД 77RS0029-02-2023-010007-46) по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления фио к ИФНС России N 33 по адрес, УФНС России по адрес об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в суд с административным исковым заявлением, просил суд отменить решение ИФНС России N 33 по адрес в части начисления ему страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере сумма, в части начисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере сумма, мотивируя требования тем, что он является военным пенсионером, до 27 января 2022 года имел статус адвоката. С этого времени он не получает иных доходов, корме военной пенсии. 06 июня 2023 года им из ИФНС России N 33 по адрес было получено требование N 3257 об уплате задолженности по состоянию на 25 мая 2023 года, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере сумма и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере сумма, а также пени в размере сумма По результату рассмотрения возражений, ИФНС России N33 по адрес осуществила перерасчет задолженности по состоянию на 22 июня 2023 года: задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 2017 по 2021 год составила сумма, задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период с 2017 по 2022 год составила сумма Не согласившись с данным перерасчетом административный истец подал апелляционную жалобу в УФНС России по адрес, однако о результатах ее рассмотрения ему не было сообщено. Действия налогового органа в части исчисления задолженности по указанным страховым взносам административный истец считает незаконными, поскольку в период с 19 мая 2020 года по 02 декабря 2020 года он не исполнял обязанности адвоката в связи с ухудшением состояния здоровья в виду заболевания коронавирусной инфекцией, в связи с чем страховые взносы за указанный период не подлежали начислению. Также с 10 января 2021 года у него отсутствует обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с достижением им возраста 65 лет.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласен административный истец, в поданной апелляционной жалобе административный истец просит отменить судебный акт как незаконный, полагая, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства по делу и дал им неверную оценку.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения административного истца фио, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя административного ответчика ИФНС России N 33 по адрес по доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Статья 23 Налогового кодекса РФ предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 243-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органом полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" с 01 января 2017 года функцию по администрированию страховых взносов на обязательно пенсионное, социальное и медицинское страхование возложена на налоговые органы Российской Федерации в связи с введением главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщиками страховых взносов признаются в том числе адвокаты.

В силу ч. 1 ст. 430 Налогового кодекса РФ данные плательщики уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

На основании абзаца третьего пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ, в срок, установленный абзацем вторым данного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела фио является военным пенсионером, до 27 января 2022 года имел статус действующего адвоката.

ИФНС России N 33 по адрес было сформировано требование N3257 об уплате задолженности по состоянию на 25 мая 2023 года, согласно которому у фио имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере сумма и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере сумма, а также начислены пени в размере сумма

Не согласившись с данным требованием административный истец подал возражения в ИФНС России N 33 по адрес, на которые получил ответы от 22 июня 2023 года N 16-09/17831@ и от 23 июня 2023 года N 16-09/17893@, согласно которым ему был осуществлен перерасчет задолженности по состоянию на 22 июня 2023, в связи с чем его задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 2017 по 2021 год составила сумма, задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период с 2017 по 2022 год составила сумма

Не согласившись с указанными начислениями, административный истец подал жалобу на действия налогового органа в УФНС России по адрес.

Решением УФНС России по адрес от 01 августа 2023 годаN 21-10/086844@ принятым по жалобе административного истца на действия налогового органа по начислению указанных недоимок по страховым взносам, действия должностных лиц ИФНС России N 33 по адрес, связанные с начислением административному истцу страховых взносов за 2017 - 2020 годы признаны незаконными, требование от 25 мая 2023 года N3257 об уплате задолженности по страховым взносам на ОПС и ОМС в части сумм, начисленных за 2017 - 2020 годы, с учетом произведенного Инспекцией перерасчета, отменено (л.д. 57-61).

Ответом ИФНС России N 33 по адрес от 15 сентября 2023 года N24-09/26374@, административному истцу было сообщено, что 15 августа 2023 года Инспекцией произведен перерасчет страховых взносов за 2017-2020 годы. По состоянию на 15 сентября 2023 года у административного истца числится отрицательное сальдо в размере сумма: страховые взносы на обязательное медицинское страхование - сумма, задолженность по которым образована в связи с неуплатой налога за 2021 год по сроку 10 января 2022 года; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере сумма, задолженность по которым образовалась в связи с неуплатой налога за 2021 год по сроку 10 января 2022 года, пени в размере сумма

Письмом ИФНС России N 33 по адрес от 23 августа 2023 года N06-09/24156@ Инспекция уведомила административного истца, что во исполнение решения УФНС России по адрес от 01 августа 2023 года N21-10/08644@, Инспекция сторнировала начисления по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2023 года, за 2017 год в размере сумма, за 2018 год в размере сумма, за 2019 год в размере сумма, за 2020 год в размере сумма; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2023 года за 2017 год в размере сумма, за 2018 год в размере сумма, за 2019 год в размере сумма, за 2020 год в размере сумма (л.д. 68).

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что, нарушений прав административного истца в рамках рассмотрения спора не установлено, суммы недоимок по страховым взносам на ОПС и ОМС за 2017 - 2020 годы, начисленные административному истцу были исключены, допущенное ИФНС России N 33 по адрес, нарушение прав административного истца в полной мере устранено вышестоящим налоговым органом.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с действующим законодательством, и с учетом установленных по делу обстоятельств.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи