Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33а-4941/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Кирпиковой Н.С., судей Тиханской А.В., Милых М.В., при секретаре Богдановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 2а-495/2023 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 31 октября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований фио к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N 1 ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, обязать разъяснить исполнительный документ отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио, являясь должником по исполнительному производству N234026/22/77053-ИП, возбужденному 28.10.2022 года в ОСП по адрес N1 ГУФССП России по адрес, предметом исполнения которого является возложение на фио обязанности не чинить фио препятствий в пользовании нежилым помещением, общей площадью 206, 5 кв.м, расположенным по адресу: адрес (состоящим из подвального помещения общей площадью 44, 6 кв.м, помещения N1 общей площадью 49, 9 кв.м, помещения N2 общей площадью 112 кв.м.), предоставив возможность пользоваться данным помещением без ограничений, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 28.02.2023 года о взыскании с него исполнительского сбора, мотивируя требования тем, что он готов добровольно исполнить требования судебного-пристава исполнителя, однако не ясно, каким образом должно исполняться решение суда, при этом заявление о разъяснении какие действия необходимо свершить в рамках исполнительного производства, адресованное судебному-приставу исполнителю, оставлено без ответа.

Представитель административного истца фио в судебном заседании требования административного иска поддержал.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, возражений на административный иск не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что суд неправильно определилобстоятельства административного дела, неправильно применил нормы материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, действующего на основании доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, сочтя возможным на основании ст. 150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не явившихся в заседание судебной коллегии, уважительных причин неявки не представивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по адрес N 1 ГУ ФССП России по адрес находилось исполнительное производство N234026/22/77053-ИП, возбужденное 28.10.2022 года, предметом исполнения которого являлось возложение на фио обязанности не чинить фио препятствовие в пользовании нежилым помещением, общей площадью 206, 5 кв.м, расположенным по адресу: адрес (состоящим из подвального помещения общей площадью 44, 6 кв.м, помещения N1 общей площадью 49, 9 кв.м, помещения N2 общей площадью 112 кв.м.), предоставив возможность пользоваться данным помещением без ограничений.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайный и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере сумма Согласно заявлению, поданному фио в ОСП по адрес N1 адрес, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 07.11.2022 года.

В установленный судебным приставом срок требования исполнительного документа не были исполнены.

28.02.2023 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании с фио исполнительского сбора в размере сумма

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем обоснованно и законно, в рамках предоставленных ему законом полномочий, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Данные выводы суда мотивированы, обоснованы, с ними нельзя не согласиться.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как усматривается из материалов дела, 7 ноября 2022 года фио было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 28 октября 2022 года.

8 ноября 2022 года административным истцом в ОСП по адрес N1 по адрес было подано заявление с просьбой о разъяснении исполнения требований исполнительного документа, по результатам рассмотрения ходатайства в его удовлетворении судебным приставом было отказано.

В установленном законом порядке с заявлением о разъяснения исполнительного документа в Хамовнический районный суд адрес фио не обращался.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования судебного пристава-исполнителя в отсутствие объективных, уважительных причин не были исполнены должником в установленный для добровольного исполнения срок, а потому у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы административного иска и позицию стороны, изложенную в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным, оно принято в соответствии со статьей 227 КАС РФ; оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио, без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 17 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи: