Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33а-4950/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Кирпиковой Н.С., судей Тиханской А.В., Милых М.В., при секретаре Богдановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 2а-1535/2023 по апелляционной жалобе административного истца фио, на решение Савеловского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований фио к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по адрес фио, Савеловскому ОСП УФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными, освобождении от взыскания исполнительского сбора, возврате уплаченных денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио, являясь должником по исполнительным производствам N20897122/77035 от 08.12.2022 года, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере сумма; N213701/22/77035-ИП от 12.12.2022 года, предметом исполнения которого является взыскание алиментов; N22428/23/77035-ИП от 01.02.2023 года, предметом исполнения которого является возложение обязанности по передаче имущества, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по адрес от 08.06.2023 года, от 12.05.2023 года о взыскании исполнительского сбора и освободить от взыскания исполнительских сборов на общую сумму сумма, вернуть уплаченные средства, мотивируя требования тем, что обязательство по передаче имущества по административный истец был готов выполнить, о чем сообщил судебному приставу-исполнителю, однако не исполнил по обстоятельствам от него независящим, оснований для возложения на него ответственности за нарушение денежного обязательства, установленных Гражданским Кодексом РФ, не имеется, поскольку задолженность по исполнительному производству N 208971/22/77035-ИП оплачена 13.06.2023 года в полном объеме в сумме сумма в качестве основного долга, также как и исполнительский сбор в размере сумма

Административный истец в судебном заседании доводы иска поддержал.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Савеловского ОСП УФССП России по адрес фио, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные участники и по делу не явились, извещены о слушании дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что суд неправильно определилобстоятельства административного дела, неправильно применил нормы материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст. 150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не явившихся в заседание судебной коллегии, уважительных причин неявки не представивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует установлено судом и следует из материалов дела, в Савеловском ОСП ГУФССП России по адрес в отношении фио находились исполнительные производства N20897122/77035 от 08.12.2022 года, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере сумма; N213701/22/77035-ИП от 12.12.2022 года, предметом исполнения которого является взыскание алиментов; N22428/23/77035-ИП от 01.02.2023 года, предметом исполнения которого является возложение обязанности по передаче имущества.

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайный и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере, установленном законодательством об исполнительном производстве.

В установленный судебным приставом срок требования исполнительных документов не были исполнены.

12.05.2023 года по исполнительному производству N22428/23/77035-ИП и 08.06.2023 года по исполнительному производству N20897122/77035 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании с фио исполнительного сбора в размере сумма и сумма соответственно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уведомление от 05.02.2023 года о готовности исполнить решение суда по исполнительному производству 22420/23/77035-ИП, равно как и заявление от 12.12.2023 года о предоставлении отсрочки по погашению задолженности по исполнительному производству 208971/22/77035-ИП, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2023 года было отказано, не могут являться причиной неисполнения постановлений о возбуждении исполнительных производств в установленный судебным приставом-исполнителем добровольный срок.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя не согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Частью 2 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником исполнены не были, судебный пристав-исполнитель обоснованно применил в отношении фио меру в виде вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Каких-либо объективных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения исполнительского сбора, освобождения от его уплаты, административным истцом не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о тяжелом материальном положении не могут служить основанием для неисполнения решения суда в установленный срок.

Доказательств уклонения взыскателя от получения присужденного имущества материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке 308 КАС РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио, - без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 17 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи