Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 июня 2024 г. по делу N 33а-4984/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Кирпиковой Н.С., судей Тиханской А.В., Милых М.В., при секретаре Мартюк С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 2а-712/2023 по апелляционной жалобе представителя административного истца фио, действующего на основании доверенности фио, на решение Нагатинского районного суда адрес от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

отказать фио в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 1 УФССП по адрес фио, по несвоевременному уведомлению сторон исполнительного производства по исполнительному производству N 66114/22/77048-ИП, по начислению задолженности, с нарушением срока для добровольного исполнения, отмене начисленной задолженности по исполнительному производству N 66114/22/77048-ИП в размере сумма, об обязании судебного пристава-исполнителя снять арест со счета фио в Тинькофф банк N5536914184053696, на который поступает доход (заработная плата), как самозанятого, производить взыскания с поступающего на счет дохода (заработной платы) в размере не более 70 % от дохода (заработной платы), снять ограничения на управление им транспортными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио, являясь должником по исполнительному производству N 66114/22/77048-ИП, возбужденному в МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по Москве, предметом исполнения которого является взыскание с него в пользу фио алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя указанного отдела фио, выразившееся в несвоевременном уведомлении о возбуждении исполнительного производства, признать незаконными действия по начислению задолженности, отменить начисленную задолженность в размере сумма, обязать снять арест со счета фио в Тинькофф банк N5536914184053696, производить взыскания с поступающего на счет дохода (заработной платы) в размере не более 70 % от дохода (заработной платы), снять ограничения на управление им транспортными средствами.

Требования административного иска мотивированы тем, что должник не был своевременно извещен о возбуждении исполнительного производства, лишен был в добровольном порядке уплачивать алименты, в связи с чем образовалась задолженность; кроме того он уведомлял судебного пристава-исполнителя о том, что обладает статусом "самозанятого", его ежемесячная заработная плата составляет сумма и в нарушении ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" с его счета, открытого в Тинькофф банке, было произведено полное списание денежных средств, счет заблокирован, что не оставляет ему средств к существованию. Судебным приставом-исполнителем наложен запрет на управление транспортными средствами, однако деятельность административного истца связана с перевозками, не имея возможности управлять транспортным средством, должник лишается возможности исполнить обязанности по выплате алиментов и содержанию несовершеннолетних детей.

Представитель административного истца фио в судебном заседании поддержал требования административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП N 1 УФССП по адрес фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо фио в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель ГУ УФССП по адрес в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, полагая, что судом дана неправильная оценка всем собранным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей административного истца, действующих по доверенности фио и фио, доводы апелляционной жалобы поддержавших, возражения на апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 1 УФССП по адрес фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, 07.07.2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП ГУФССП России по адрес в отношении фио возбуждено исполнительное производство N 66114/22/77048-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу фио

Копия постановления была направлена в адрес должника 08.07.2022 года и возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

В рамках исполнительного производства 28.10.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность фио по алиментам за период с 28.09.2018 года по 28.10.2022 года определена в размере сумма

30.01.2023 года судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности фио по алиментам по состоянию на 30.01.2023 года в размере сумма

Копия постановления направлена в адрес фио 06.02.2023 года.

В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, 16.11.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в адрес БАНК".

Также 17.11.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении права управления должником транспортных средств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, разрешая спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, не установив незаконности действий(бездействия) административных ответчика, которые привели к нарушению прав административного истца.

Судебная коллегия, находит выводы суда мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Так принудительное исполнение требований исполнительных документов обеспечивается государством; регламентировано нормами Федеральных законов "Об исполнительном производстве", "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"; они устанавливают принципы, задачи и цели осуществления исполнительного производства, обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; статьи 12 и 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В частности, статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 13 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как подтверждается материалами дела, эти требования судебным приставом-исполнителем были исполнены, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок направлена в адрес должника.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 29 Закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Учитывая, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес административного истца, однако возвратилась в связи с истечением срока хранения, он считается извещенным надлежащим образом.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из части 12 статьи 30 приведенного Федерального закона и разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, являются мерами принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги отнесено к мерам принудительного исполнения(пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая то обстоятельство, что требования исполнительного документа в установленный судебным приставом для добровольного исполнения срок не исполнены должником, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и запрете на управление транспортными средствами были направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Доказательств осуществления трудовой деятельности, связанной с перевозками и получении единственного источника дохода от перевозки административным истцом не представлено.

Обоснованно не усмотрел суд оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в расчете задолженности по алиментам.

Согласно части 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Как следует из материалов исполнительного производства, сведений о том, что должник уплачивал алименты взыскателю, не приведено, равно, как и доказательств указанного обстоятельства, в то время как судебный пристав направлял в адрес должника требование о явке, составлял протокол об административном правонарушении. Представленный расчет задолженности по алиментам фио не опровергнут.

Таким образом оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы административного истца о том, что поступающие на счет, открытый в адрес БАНК", денежные средства представляют собой доход от трудовой деятельности лица, являющегося самозанятым, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, равно как и не нашли подтверждения сведения о трудовой деятельности, связанной с перевозками.

Выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не допущено; оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца фио, действующего на основании доверенности фио, - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 21 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи: