Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 июня 2024 г. по делу N 33а-5006/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Кирпиковой Н.С., судей Милых М.В., Тиханской А.В., при секретаре Мартюк С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело N 2а-1632/2023 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Савеловского районного суда адрес от 6 сентября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований фио к Савеловскому ОСП ГУФССП по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным бездействия - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по Москве фио, не рассмотревшего и не предоставившего ответ на ее жалобу от 18.05.2023 года, возложить обязанность рассмотреть жалобу и направить в ее адрес решение по жалобе. Требования мотивированы тем, что 18.05.2023 года подала указанному должностному лицу службы судебных приставов-исполнителей жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, уклоняющегося от возбуждении исполнительного производства на основании направленного в его адрес исполнительного листа, просила привлечь виновное лицо к дисциплинарной ответственности, возбудить исполнительное производство, однако ответа на жалобу не получила.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, суд не рассмотрел заявленные требования и не дал оценку бездействию, допущенному старшим судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по Москве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, неявившихся в судебное заседание, об уважительных причинах неявки не уведомивших, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ейским городским судом адрес 19.04.2023 года фио выдан исполнительный лист для принудительного взыскания с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в ее пользу денежных средств.

фио указанный лист совместно с заявлением был направлен в Савеловский ОСП ГУФССП по адрес 28.04.2023 года.

Не получив постановление о возбуждении исполнительного производства, фио 18.05.2023 года направила по почте в Савеловский ОСП ГУФССП по адрес жалобу на имя начальника отдела на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении заявления от 28.04.2023 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных фио требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права административного истца не нарушены, исполнительное производство возбуждено, требования исполнительного документа исполнены и денежные средства перечислены взыскателю.

Судебная коллегия находит указанные выводы мотивированными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует; оснований полагать, что оспариваемые бездействия административного ответчика являются незаконными и нарушающим права взыскателя не имеется.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП по адрес фио на основании исполнительного листа, выданного фио, 14.07.2023 года было возбуждено исполнительное производство N 229960/23/77035-ИП.

Требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены взыскателю платежным поручением N 3279 от 16.08.2023 года, исполнительное производство окончено 21.08.2023 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что права административного истца не нарушены, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не рассмотрел предъявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Обращаясь с жалобой, административный истец преследовала целью возбуждение исполнительного производства и получение денежных средств. Исполнительное производство было возбуждено, денежные средства взыскателю перечислены, права административного истца не нарушены.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи