Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 июня 2024 г. по делу N 33а-5239/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кирпиковой Н.С., судей фио, фио, при секретаре Егоровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-524/2023 по апелляционной жалобе административного ответчика фио на решение Люблинского районного суда адрес от 02 октября 2023 года, которым постановлено:

"Восстановить Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по адрес пропущенный срок на обращение в суд.

Административный иск удовлетворить.

Взыскать с Власова Константина Владимировича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по адрес транспортный налог за 2020 год в размере сумма, пени в размере сумма, пени по уплате налога на имущество физических лиц за 2020 год в размере сумма

Взыскать с Власова Константина Владимировича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма"

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 23 по адрес (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Власову К.В. и в уточненном заявлении просила взыскать недоимку по транспортному налогу за 2020 год в размере сумма, пени в размере сумма, пени по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере сумма

Требования мотивированы неисполнением административным ответчиком обязанности по своевременной уплате налогов.

Решением Люблинского районного суда адрес от 02 октября 2023 года, резолютивная часть которого приведена выше, административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене данного судебного акта, ссылаясь неверный размер транспортного налога и пени, а также пропуск инспекцией срока на обращение к мировому судье, а также в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного ответчика фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело при данной явке, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Из справка об учетных данных налогоплательщика, представленного налоговым органом, следует, что Власов К.В. в 2020 году являлся собственником транспортных средств Кадиллак, г.р.з. О425ОХ77, марка автомобиля Форестер, г.р.з. Т586СВ750, Шевроле Камаро, г.р.з. К947АМ797, Додж, г.р.з. К775АО797, Додж Вайпер, г.р.з. Е347АМ797, марка автомобиля, г.р.з. Т211АВ797.

Налоговым органом налогоплательщику исчислен транспортный налог за 2020 год в размере сумма

Также административный истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Административным ответчиком произведен расчет налога на имущество физических лиц в размере сумма

Налоговый орган направил налогоплательщику налоговое уведомление N72242562 от 01 сентября 2021 года.

В связи с неисполнением в установленный законодательством Российской Федерации о налогах и сборах срок обязанности по уплате в бюджетную систему Российской Федерации налогов налогоплательщику выставлено требование об уплате налога (сбора) от 16 декабря 2021 года N 176981 с требованием оплатить задолженность по транспортному налогу за 2020 год в размере сумма, пени в размере сумма, по налогу на имущество за 2020 год в размере сумма, пени в размере сумма в срок не позднее 06 февраля 2022 года.

Обязанность по оплате налогов, несмотря на выставленное требование, административным ответчиком не исполнена.

В связи с наличием задолженности налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 263 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка N 265 адрес, от 17 октября 2022 года отменен судебный приказ от 26 сентября 2022 года о взыскании с фио недоимок по налогам и пени отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

Определение об отмене судебного приказа получено налоговым органом 21 октября 2022 года, а настоящее исковое заявление направлено в суд согласно штампу на почтовом конверте 26 апреля 2023 г.

В связи с предоставлением административным ответчиком договора купли-продажи транспортного средства Кадиллак GMT265; 04250X77 от 24.10.2015 г, налоговым органом произведена корректировка задолженности по налоговому уведомлению N 72242562 от 01 сентября 2021 года, которая составила сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования, при этом исходил из того, что имеются основания для взыскания суммы задолженности, поскольку Власов К.В. самостоятельно и добровольно обязанность по уплате налогов не исполнил, требование о погашении задолженности, в том числе уплате пени оставила без удовлетворения; суд согласился с расчетом налогового органа суммы задолженности, поскольку Власов К.В. доводы налогового органа о наличии недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу за спорные периоды, в установленном порядке не опроверг; при подаче иска инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении срока для взыскания, с указанием на то, что причины пропуска являются уважительным в связи с наличием технических проблем, не зависящих от налогового органа; ходатайство удовлетворено судом.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако в ряде случаев (при уплате, в том числе, налога на имущество физических лиц, транспортного налога налогоплательщиком - физическим лицом) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Положениями статей 402, 403 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Таким образом, в рассматриваемом деле выдача судебного приказа мировым судьей свидетельствует о наличии оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, поскольку материалы дела подтверждают, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченной суммы налога и пени, в связи с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего; при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обстоятельства дела получили надлежащую оценку, поэтому являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о пропуске срока, предусмотренного ч. 2 и ч.3 ст. 48 НК РФ, на обращение в суд.

Изложенное, подтверждает обоснованность вывода суда о взыскании в пользу административного истца с административного ответчика недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество, согласно представленного административным истцом расчета, который судом проверен и признан арифметически верным. Выводы суда соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи, не противоречат материалам дела, и являются мотивированными.

Доводы в апелляционной жалобе о неверном начислении транспортного налога ввиду продажи транспортного средства Кадиллак, выводы суда не опровергают, так как инспекцией произведена корректировка иска в этой части.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 02 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: