Апелляционное определение Московского городского суда от 27 мая 2024 г. по делу N 33а-5350/2024

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу представителя фио - фио на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 января 2024 года об отказе в применении мер предварительной защиты (2а-139/2024),

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве, в котором просила признать незаконным его постановление от 06.12.2023 года об оценке автомобиля.

В обоснование доводов указала, что является собственником указанного автомобиля, который приобрела у...

Стороной по спорному исполнительному производству не является.

Кроме того, фио просила приостановить исполнительное производство и запретить судебному приставу-исполнителю передачу автомобиля специализированной организации для реализации.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 января 2024 года в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе представитель административного истца просит об отмене определения суда, поскольку считает, что в применении мер предварительной защиты отказано необоснованно.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в применении мер предварительной защиты в виде наложения запрета на передачу судебным приставом-исполнителем автомобиля специализированной организации для реализации.

Согласно ст. 85 КАС РФ суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также если защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

При этом меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Приведенные административным истцом доводы в обоснование своей позиции о применении мер предварительной защиты, обоснованно отклонены судьей первой инстанции.

Административный истец не является стороной исполнительного производства, а обращение в суд фактически направлено на освобождении имущества от ареста.

При указанных обстоятельствах основания для принятия мер предварительной защиты в виде наложения запрета на передачу судебным приставом-исполнителем автомобиля специализированной организации для реализации у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем разрешая вопрос о возможности приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе по заявлению административного истца принять меры предварительной защиты и приостановить действие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в порядке главы 7 КАС РФ, если существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца защита его прав, свобод и законных интересов будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (ч. 1 ст. 85 КАС РФ).

Из изложенного следует, что к мерам предварительной защиты по административным искам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя относится приостановление действия оспариваемого постановления.

Однако административный истец просил приостановить спорное исполнительное производство.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, определяется судом и зависит от характера правоотношений, из которых вытекает заявленное требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Разрешая вопрос о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 7 КАС РФ и не принял во внимание следующее.

Порядок разрешения судом процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по гражданским делам, в том числе вопросы связанные с приостановлением исполнительного производства регулируются ст. 440 ГПК РФ.

В отличие от указанных выше процессуальных правоотношений вопросы, связанные с применением мер предварительной защиты регулируются положениями главы 7 КАС РФ.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 1 статьи 440 ГПК РФ, часть 2 статьи 358, часть 3 статьи 359 КАС РФ, часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 АПК РФ).

Порядок рассмотрения указанного заявления регулируется как нормами гражданско-процессуального, так и административного законодательства.

В порядке гражданского судопроизводства разрешаются вопросы приостановления исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании решения суда по гражданскому делу.

Если же исполнительный документ был выдан по административному делу, то вопросы приостановления исполнительного производства разрешаются в порядке административного судопроизводства.

Учитывая, что исполнительное производство возбужденно в связи исполнением решения суда по гражданскому делу, то заявление о приостановлении исполнительного производства подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом такое заявление может быть рассмотрено в ходе рассмотрения административного дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в этом же процессе.

Указанные законоположения не были приняты во внимание судом первой инстанции; заявление о приостановлении исполнительного производства было рассмотрено при неправильном применением норм процессуального права.

На основании изложенного прихожу к выводу об отмене определения суда в части разрешения вопроса о приостановлении исполнительного производства.

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 января 2024 года отменить в части разрешения вопроса о приостановлении исполнительного производства.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.И. Конева