Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 июня 2024 г. по делу N 33а-5357/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Кирюхиной М.В, Шайхутдиновой А.С, при секретаре Назаренко А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению Николаенко Е. Ю. к ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве, УФССП по г.Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве Мараеву С.В. о сохранении заработной платы должника, по апелляционной жалобе Николаенко Е.Ю. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Николаенко Е.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, в котором просила сохранить заработную плату должника ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации). В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного листа от 16.04.2021г. N ФС 029831391, выданного Зеленоградским районным судом г.Москвы, в соответствии с решением названного суда от 20.10.2020г. по делу N 2-3163/2020 по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Николаенко Е.Ю, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗелАО УФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство N161697/21/77012-ИП от 11.06.2021г. Имущественное взыскание осуществляется путем удержания денежных средств из заработной платы должника ежемесячно в размере 50% заработной платы. Иных источников дохода у должника нет. На иждивении у должника находятся Середа А.О. 2009 г.р, Николаенко А.А. 2017г.р. Производимые взыскания являются для истца значительными.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 июля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 июля 2023 года, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных, но не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 16.04.2021г. N ФС 029831391, выданного Зеленоградским районным судом г.Москвы, в соответствии с решением названного суда от 20.10.2020г. по делу N 2-3163/2020 по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Николаенко Е.Ю, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗелАО УФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство N161697/21/77012-ИП от 11.06.2021г. В соответствии с исполнительным листом от 16.04.2021г. N ФС 029831391 с должника подлежит взысканию 411 089, 73 руб.

Как следует из искового заявления, имущественное взыскание осуществляется путем удержания денежных средств из заработной платы должника ежемесячно в размере 50% заработной платы. Иных источников дохода у должника нет. На иждивении у должника находятся Середа А.О. 2009 г.р, Николаенко А.А. 2017г.р, что подтверждается копиями свидетельств о рождении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств возбуждения исполнительного производства N161697/21/77012-ИП от 11.06.2021г, а также не представлено сведений об удержании денежных средств из заработной платы должника ежемесячно в размере 50% заработной платы.

Судебная коллегия признает приведенные выводы суда ошибочными, поскольку они сделаны без выяснения юридически значимых по делу обстоятельств и основаны на неправильном применении действующего законодательства.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющий условия и порядок исполнения наряду с другими судебных актов, указал, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2).

Согласно части 1 статьи 178, части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в мотивировочной части решения суда наряду с обстоятельствами административного дела, установленными судом, и доказательствами, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.

Задачами административного судопроизводства являются в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в названной сфере.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В статье 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1 и 2).

Ссылаясь на отсутствие доказательств возбуждения исполнительного производства, суд первой инстанции не истребовал материалы заявленного исполнительного производства, не проверил предмет его исполнения, не установилперечень исполнительных действий, совершенных приставом, тогда как от установления именно данного факта зависело правильное рассмотрение заявленного административным истцом спора.

При рассмотрении настоящего административного дела лицами, участвующими в нем, являлись: административный истец - Николаенко Е.Ю, административные ответчики - судебные приставы ОСП по Зеленоградскому АО, ГУФССП России по г.Москве.

При этом, в отсутствие представленного исполнительного производства, надлежащий взыскатель по исполнительному производству судом привлечен к участию в деле не был (соответствующие сведения отсутствуют как в определениях суда, так и в протоколах судебного заседания).

В соответствии со ст. 47 КАС РФ, заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В соответствии с абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, в нарушение ст. 135, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не совершил необходимые процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих применению, не установилкруг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

В соответствии с правилами главы 34 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом; вместе с тем, рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции; последнее предполагает среди прочего определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств по делу и изложение своих выводов по этим обстоятельствам в решении, чего в настоящем случае судом первой инстанции сделано не было. Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения процессуального закона не могут быть восполнены при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких данных, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым направить дело в районный суд на новое рассмотрение, поскольку лишена возможности устранить допущенные судом нарушения и принять определение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 июля 2023 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: