Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 июня 2024 г. по делу N 33а-5389/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.С. Шайхутдиновой, М.В. Кирюхиной, при секретаре А.В. Назаренко, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Преображенского районного суда адрес от 19 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного иска фио о признании незаконным бездействия Преображенского ОСП ГУФССП России по Москве,

УСТАНОВИЛА:

К.М. Левин обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия Преображенского ОСП ГУФССП России по Москве, ссылаясь на нарушение своих прав в результате непринятия своевременных мер по возбуждению исполнительного производства и принудительному исполнению решения суда о взыскании денежных средств с должника ООО "Ситилинк" на основании исполнительного листа.

Требование мотивировано тем, что исполнительный лист о взыскании денежных средств был направлен в службу судебных приставов, однако никаких мер по возбуждению исполнительного производства не предпринято, копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлена.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит административный истец.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, отклоняя ходатайство административного истца об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи в связи с отсутствием технической возможности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как установлено судом, 1 июня 2023 года мировым судьей судебного участка N11 адрес принято решение о взыскании с ООО "Ситилинк" в пользу фио денежных средств.

По заявлению взыскателя исполнительный документ 27 июля 2023 года был направлен для принудительного исполнения в Преображенский ОСП ГУФССП России по Москве, что подтверждается копией заявления и реестром почтовых отправлений (л.д.8).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений документы поступили в Преображенский ОСП 4 августа 2023 года (л.д. 9).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом ч.2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства, совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, административным ответчиком таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Установив, что исполнительный документ о взыскании с ООО "Ситилинк" денежных средств поступил в адрес Преображенский ОСП для принудительного исполнения, суд безосновательно пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Напротив, каких-либо действий, направленных на рассмотрение вопроса о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу и информирование об этом взыскателя не совершались.

Действия административного ответчика не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право истца на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В ситуации, когда отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, направленному в подразделение судебных приставов для принудительного исполнения, старшему судебному приставу надлежало организовать розыск исполнительного документа, а в случае утраты подлинника исполнительного листа в порядке части 1 статьи 430 ГПК РФ обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 311, п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 19 октября 2024 года отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска:

Признать незаконными бездействие Преображенского ОСП ГУФССП России по адрес, обязав должностных лиц рассмотреть заявление Левина Константина Михайловича о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Ситилинк" на основании исполнительного листа ВСN093820712 и принять по нему решение в соответствии с законом.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи