Апелляционное определение Московского городского суда от 13 июня 2024 г. по делу N 33а-5807/2024

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу фио на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2024 года о возвращении административного искового заявления (Ма-284/2024),

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России, в котором просила признать незаконным бездействие начальника ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России и его ответ на обращение от 15.12.2023 года

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2024 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе административный истец просит определение отменить, поскольку полагает, что судьей первой инстанции неправильно определена подсудность заявленного спора.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции пришел к выводу о неподсудности заявленных требований Люблинскому районному суду г. Москвы.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ни место жительства административного истца, ни местонахождение ответчика не относятся к территориальной юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к государственному органу подается в суд по месту его нахождения.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений государственных органов и должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей) может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Ни место жительства истца, ни место нахождения ответчика не относятся к территориальной юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно возвратил административное исковое заявление.

Доводы частной жалобы о том, что административный истец фактически находится по адресу:.., то есть по месту содержания под стражей является необоснованным.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой). В свою очередь, под местом пребывания понимается в том числе учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ (абзац седьмой).

При этом Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, не предусматривают при осуждении к лишению свободы обязательное снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства. Напротив, согласно п. 15 названных правил регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в том числе в определении от 26 мая 2006 года N 704-О-О, о том, что исправительное учреждение не является местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы.

Доводы частной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда. Следовательно, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.И. Конева