Апелляционное определение Московского городского суда от 01 июля 2024 г. по делу N 33а-6093/2024

Судья Московского городского суда В.В. Ставич рассмотрел без проведения судебного заседания административное дело N2а-842/2024 по частной жалобе фио на определение Чертановского районного суда адрес от 26 апреля 2024 года об отказе в применении мер предварительной защиты

УСТАНОВИЛ:

А.С. Ерохин обратился в суд с административным иском к призывной комиссии адрес, военному комиссариату адрес о признании незаконным решения о призыве на военную службу. Одновременно он просил о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде запрета отправки его к месту прохождения военной службы и приостановления всех действий по призыву на военную службу.

Определением Чертановского районного суда адрес от 26 апреля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, А.С. Ерохин обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой.

На основании части 2 ст. 315 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 85 КАС РФ установлено, что по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с этим, обжалуемым определением, обратившемуся в суд с административным иском о признании незаконным решения призывной комиссии, отказано в приостановлении действия оспариваемого решения, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия условий, при которых приостановление решения призывной комиссии о призыве на военную службу является необходимым.

Отсутствуют указания на такие доказательства и в частной жалобе, доводы которой не принимают во внимание, что с 14 апреля 2023 года Федеральным законом от 14 апреля 2023 года N127-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при этом пункт 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" изложен в новой редакции, - решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федерального закона".

Таким образом, на момент обращения истца с настоящим заявлением, не действует редакция п. 7 ст. 28 Закона N53-ФЗ, предусматривающая необходимость приостановления решения призывной комиссии при ее обжаловании до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Представленные в материалы дела данные о призывнике, в том числе о состоянии здоровья, не свидетельствуют о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер.

Исходя из изложенного, суд признает, что определение вынесено при правильном применении норм процессуального закона. Каких-либо доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалованного определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 315 ч. 2, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, определил:

определение Чертановского районного суда адрес от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья