Апелляционное определение Московского городского суда от 01 июля 2024 г. по делу N 33а-6098/2024

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев административное дело N2а-1110/2024 по административному исковому заявлению Соловьева Алексея Игоревича к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, ОВК адрес, Единому пункту призыва о признании незаконными действий, решения о призыве на военную службу

по частной жалобе административного истца фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 8 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, ОВК адрес, Единому пункту призыва о признании незаконными действий, решения о призыве на военную службу от 12 апреля 2024 года, ссылаясь на то, что решение о призыве принято неуполномоченным органом, созданным в нарушение требований закона, без учета его состояния здоровья, в то время как он страдает заболеванием, исключающим его призыв на военную службу.

Соловьевым А.И. подано в суд заявление о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия решения призывной комиссии от 12 апреля 2024 года, запрета ОВК адрес совместно с Единым пунктом призыва проводить действия, связанные с его отправкой на военную службу.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 8 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства административного истца фио о применении мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе Соловьев А.И. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, полагаю, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1).

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2).

Разрешая вопрос о применении по данному делу мер предварительной защиты, суд исходил из того, что обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии явной опасности нарушения прав и законных интересов административного истца либо невозможности их защиты без принятия таких мер, не приведено и документально не подтверждено.

Доводы частной жалобы указанных выводов суда ничем по существу не опровергают, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, основанием к отмене обжалуемого определения суда служить не могут.

Установление действующим законодательством мер ответственности за неявку по повестке военного комиссариата и уклонение от призыва на военную службу самостоятельным и достаточным основанием для применения мер предварительной защиты не является.

Данных, подтверждающих, что административный истец привлекается к какой-либо ответственности за уклонение от призыва на военную службу, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бабушкинского районного суда адрес от 8 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья