Определение Московского городского суда от 27 июня 2024 г. по делу N 3а-1104/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Баталовой И.С. при секретаре Забродине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Антохина Е--- В--- о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-1104/2024,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского городского суда от 05 февраля 2024 года частично удовлетворены требования Антохина Е.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в его пользу взыскана компенсация --- рублей, расходы по уплате госпошлины в размере --- рублей.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 08 марта 2024 года.

После вступления решения в законную силу от представителя административного истца поступило заявление о взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере --- рублей.

В судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов стороны не явились, извещены, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие. От представителя Министерства финансов РФ поступили возражения, в которых указано о чрезмерности заявленной суммы.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов в открытом судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", предусмотрено, что поскольку нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, что Решением Московского городского суда от 05 февраля 2024 года частично удовлетворены требования Антохина Е.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в его пользу взыскана компенсация 13 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

В материалы дела представлено Соглашение об оказании юридической помощи N 001/КАС/2022 от 17 июня 2022 года с Абгаряном О.Л.Ю дополнительное соглашение N 7 от 01 ноября 2023 года, согласно которому вознаграждение за оказанную юридическую помощь составляет 30 000 рублей. В материалы дела представлен акт от 02 апреля 2024 года, в котором указано, что Абгарян О.Л. получил денежные средства в размере 30 000 рублей, при этом платежный документ, приходный кассовый ордер представлены не были.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 и 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных издержек суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную административным истцом сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в одном судебном заседании, истец, его представитель в судебное заседание не явились, при проведении подготовки дела к судебному разбирательству истец, его представитель не участвовали, в апелляционном, кассационном порядке решение суда не обжаловалось. По существу, услуги представителя выражены в подготовке административного искового заявления, направлении его в суд посредством электронного сервиса, какие-либо доказательства сторонами не представлялись, поскольку районным судом одновременно с исковым заявлением направлены материалы дела, по которым заявлено требование о взыскании компенсации.

Руководствуясь положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями пункта 13 постановления Пленума N 1, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем юридических услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с административного ответчика судебных расходов на представителя в суде первой инстанции в размере --- рублей, учитывая, что дело не представляло правовой и фактической сложности, стороны в судебном заседании не участвовали.

Руководствуясь статьями 103, 106, 111, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Антохина Е--- В--- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ---- рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней.

Судья

Московского городского суда И.С. Баталова