Определение Московского городского суда от 03 июня 2024 г. по делу N 3а-2131/2024

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михайловой Р.Б, при секретаре Берестове И.М, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-2131/2024 по административному исковому заявлению Васильева Бориса Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Б.В. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок.

В обоснование требований Васильев Б.В. указывает на волокиту по гражданскому делу N2-2945/2022 по его иску к адрес и другим о защите прав потребителей, которое находилось в производстве с 7 июля 2020 года по 8 ноября 2023 года; административный истец полагает, что длительность производства по этому делу нарушает его право на разумный срок судопроизводства, просит взыскать в его пользу компенсацию в размере сумма

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, изучив материалы гражданского дела N2-2945/2022, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

Так, согласно статье 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, Закон о компенсации) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные правила установлены частью 3 статьи 250 КАС РФ.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" также следует, что с учетом пункта 2 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 3 статьи 250 КАС РФ, если производство по гражданскому делу не окончено, то лицо вправе обратиться с заявлением о компенсации по истечении трех лет со дня поступления в суд первой инстанции искового заявления, если заявителем ранее подавалось заявление об ускорении.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что 7 июля 2020 года иск фио поступил в суд; решением Таганского районным судом адрес от 24 октября 2022 года в удовлетворении требований фио отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2023 года решение суда оставлено без изменения; определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 года судебные акты по вышеуказанному гражданскому делу отменены, дело направлено в Таганский районный суд адрес на новое рассмотрение в ином составе суда. К настоящему времени производство по гражданскому делу не окончено.

Наряду с этим, установлено, что Васильев Б.В. с заявлением об ускорении рассмотрения данного гражданского дела в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации (статья 6.1. ГПК РФ) не обращался; председателем суда мотивированные определения по этому вопросу не выносились, о чем также представлен ответ от 14 мая 2024 года на судебный запрос, согласно которому жалобы на волокиту по указанному делу от фио не поступали.

Положениями части 6 статьи 10 КАС РФ, части 6 статьи 6.1 ГПК РФ установлена отдельная процедура подачи заявления об ускорении производства по делу, находящемуся в производстве суда, в соответствии с которой такое заявление рассматривается председателем суда, в котором рассматривается дело.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что заявление об ускорении, а также вынесенное по результатам его рассмотрения определение (постановление) председателя суда приобщаются к материалам дела, об ускорении рассмотрения которого подано заявление.

Административным истцом не представлено объективных данных обращения в установленном порядке с заявлением об ускорении производства по гражданскому делу; в материалах гражданского дела такого рода заявления и определения председателя отсутствуют.

Приводимые Васильевым Б.В. доводы о том, что он обращался по вопросу ускорения производства его иска от 2016 года, суд во внимание не принимает, так как находит, что к настоящему спору, поступившему в суд в 2020 году, указанные заявления не относятся, даже несмотря на то, что Васильев Б.В. представлял ответы на эти обращения при рассмотрении гражданского дела N2-2945/2022.

Обжалование судебных актов в суды вышестоящей инстанции к такого рода заявлениям также не относится.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что административный истец в установленном порядке не обращался с заявлением об ускорении производства по делу, а потому, несмотря на то, что судопроизводство по гражданскому делу не окончено и к настоящему времени его продолжительность превысила три года, вместе с тем, административный иск о присуждении компенсации подан Васильевым Б.В. с нарушением установленного статьей 250 КАС РФ порядка, так как заявитель ранее не обращался с заявлением об ускорении рассмотрения этого дела в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

В том случае, если факт нарушения порядка и сроков обращения в суд с заявлением о взыскании компенсации был установлен в ходе рассмотрения административного спора, то такое административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании статьи 196 КАС РФ, применяемой по аналогии закона (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Статьей 196 КАС РФ предусмотрены основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения, в том числе частью 2 названной статьи определено, что суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Исходя из изложенного, административное исковое заявление фио подлежит оставлению без рассмотрения; административным истцом нарушен порядок подачи административного искового заявления, предусмотренный частью 3 статьи 250 КАС РФ; право на обращение в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Васильев Б.В. вправе реализовать при соблюдении порядка - в частности, после обращения в установленном порядке к председателю районного суда с заявлением об ускорении производства по гражданскому делу.

На основании статьи 333.40 НК РФ административному истцу надлежит вернуть уплаченную государственную пошлину в сумме сумма

Руководствуясь статьями 196, 198-199, 254 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное исковое заявление Васильева Бориса Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без рассмотрения.

Вернуть Васильеву Борису Владимировичу государственную пошлину в размере сумма, уплаченную по чеку-ордеру по операции N 82 от 6 августа 2022 года.

На определение может быть подана через Московский городской суд частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Московского городского суда Р.Б. Михайлова