Решение Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 3а-2765/2024

Московский городской суд в составе судьи Баталовой И.С. при помощнике Кретове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2765/2024 по административному исковому заявлению Я--- И---- Б---- о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Я--- И.Б. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей. В обоснование требований указано на длительное рассмотрение Замоскворецким районным судом города Москвы гражданского дела N --- по его иску к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда. Как указал административный истец, общий срок рассмотрения дела является чрезмерным и нарушает его право на судопроизводство по делу в разумный срок.

В судебном заседании административный истец участвовал посредством видеоконференц-связи, административные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ, заинтересованного лица Управления Федерального казначейства в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив административное исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы дела, рассмотренного Замоскворецким районным судом города Москвы, суд приходит к следующему.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В силу статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума N 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14 Постановления Пленума N 11).

Как усматривается из материалов дела, рассмотренного Замоскворецким районным судом города Москвы, административный истец Я--- И.Б, осужденный 11 ноября 2013 года Московским областным судом к пожизненному лишению свободы, обратился с исковым заявлением к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

24 мая 2021 года в Замоскворецкий районный суд города Москвы поступило исковое заявление Я-- И.Б. к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

Исковое заявление определением судьи от 28 мая 2021 года оставлено без движения на срок до 30 июля 2021 года. Определением судьи от 02 августа 2021 года исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка к судебному разбирательству на 19 августа 2021 года. Судебное заседание назначено на 07 сентября 2021 года, судом своевременно направлено ходатайство об организации видеоконференц-связи для участия истца в судебном заседании.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября и своевременно направлено в адрес сторон.

24 ноября 2021 года поступила апелляционная жалоба истца, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Определением судьи от 29 ноября 2021 года рассмотрение вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы назначено на 13 декабря 2021 года. Определение суда от 13 декабря 2021 года восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Московского городского суда 15 марта 2022 года судебное заседание отложено на 05 апреля 2022 года ввиду неявки сторон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

18 июля 2023 года поступила кассационная жалоба административного истца, которая определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции принята к производству.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 года отменено апелляционное определение, дело направлено на рассмотрение в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 27 октября 2023 года судебное заседание назначено на 29 ноября 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" последним судебным актом в целях исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Таким образом, общий срок судопроизводства по делу, исчисляемый со дня поступления иска в суд (24 мая 2021 года) по день вступления в законную силу судебного акта (29 ноября 2023 года) составил 2 года 6 месяцев.

При этом из указанного срока подлежит исключению срок с 05 апреля 2022 года (даты принятия апелляционного определения) до 18 июля 2023 года (даты подачи кассационной жалобы), который составил 1 год 3 месяца, поскольку в данный срок процессуальные действия не могли быть осуществлены.

Данный вывод следует из положений абзаца 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11, согласно которому период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Оценивая действия суда на каждой из инстанций, следует признать их достаточными и эффективными.

В Замоскворецком районном суде города Москвы дело рассмотрено в одном судебном заседании. Срок рассмотрения дела являлся разумным, процессуальный срок рассмотрения дела, установленный ст.154 Гражданского процессуального кодекса РФ, полностью соблюден. В силу указанной нормы, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом. В силу п.5 ст.154 ГПК РФ срок, на который исковое заявление было оставлено без движения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции оба раза дело рассмотрено в установленный процессуальный срок. Согласно ч.1 ст.327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. В случае, если апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции до истечения срока ее подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы.

При первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции дело поступило в Московский городской суд 15 марта 2022 года, рассмотрено 05 апреля 2022 года.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции дело поступило 27 октября 2023 года, рассмотрено 29 ноября 2023 года.

В суде кассационной инстанции дело рассмотрено в установленный процессуальный срок. Согласно ст.379.4 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции. В случае, если кассационная жалоба поступила в суд кассационной инстанции до окончания срока ее подачи, срок рассмотрения кассационной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи кассационной жалобы.

На каждом этапе дело рассматривалось в приемлемые сроки, все процессуальные действия совершены судами своевременно; фактов уклонения судов от рассмотрения дела не установлено, судами принимались достаточные и необходимые меры для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела, соблюдения прав лиц, участвующих в деле; судебные заседания в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по делу назначались в разумных пределах, необходимость отложения судебных заседаний обусловлена объективными причинами; процессуальные действия судов были направлены на обеспечение принципа состязательности сторон, предоставлением сторонам возможности реализовать имеющиеся у них процессуальные права.

С учетом изложенного, оценив общий срок судопроизводства по делу и каждый этап судопроизводства в отдельности, а также то обстоятельство, что дело рассматривалось в нескольких судебных инстанциях, кассационная жалоба была подана административным истцом спустя 1 год 3 месяца после вступления в законную силу судебного акта, в указанный выше период действия суда объективно не могли осуществляться, суд не находит оснований для вывода о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с приведенной в пункте 57 Постановления Пленума N 11 правовой позицией судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

По настоящему делу отсутствуют какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о превышении разумного срока судопроизводства и о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. Материалами дела подтверждено, что фактов уклонения суда от рассмотрения дела не установлено, судом принимались достаточные и необходимые меры для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела, соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Все процессуальные действия суда направлены на обеспечение принципа состязательности сторон и возможности реализовать имеющиеся у них процессуальные права.

Таким образом, установленный период судопроизводства по делу с учетом рассмотрения его в нескольких инстанциях очевидно не выходит за рамки разумного срока и объективно не свидетельствует о нарушении судами положений статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание достаточность и эффективность действий судов всех инстанций, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства, суд не усматривает нарушения права истца на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем административный иск подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 175- 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд, РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Я--- И--- Б---- о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда Баталова И.С.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года