Определение Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 3м-0358/2024

Московский городской суд в составе судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Никитиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3м-358/2024 по ходатайству Шоркина А.П. о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Фрунзенского района г. Минска Республики Беларусь от 27 января 2023 года в отношении Скобелева А.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель обратился в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации вступившего в законную силу суда Фрунзенского района г. Минска Республики Беларусь от 27 января 2023 года о взыскании со Скобелева А.Д. денежных средств в общей сумме 17040 рублей 73 копейки Национального банка Республики Беларусь, указывая, что должник является генеральным директором и учредителем ООО "АЛЕКСПРО", расположенном по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Большая Марфинская, д. 1, корп. 2, пом. 9/1, и что названное решение на территории Республики Беларусь не исполнено.

Взыскатель и должник в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом; последнему заблаговременно - 4.06.2024г. - по указанному в ходатайстве адресу было направлено судебное уведомление, которое не было получены адресатом по причинам, не относящимся к объективным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом приведенных выше процессуальных норм судом признается, что должник был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд находит ходатайство о признании и принудительном исполнении решения иностранного суда в указанной в ходатайстве части подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением. Решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу решения иностранного суда. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом в Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в рамках Содружества Независимых Государств 7 октября 2002 года в городе Кишиневе и ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30 декабря 2021 года N 452-ФЗ. Конвенция вступила в силу для Российской Федерации 28 июня 2023 года.

В соответствии со ст. 54 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территориях других Договаривающихся Сторон: решения учреждений юстиции Договаривающихся Сторон по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решения); приговоры (решения) судов по уголовным делам в части возмещения ущерба, взыскания штрафов и конфискации; решения судов о наложении ареста на имущество, включая денежные средства на банковских счетах, в целях обеспечения иска.

На основании ст. 56 Конвенции к ходатайству взыскателя для получения признания и приведения в исполнение сторона, испрашивающая признание и приведение в исполнение, при подаче такой просьбы представляет должным образом заверенное подлинное решение суда или должным образом заверенную копию такового, официальный документ о вступлении решения в законную силу и справку, из которой следует, что ответчик своевременно и в надлежащей форме извещен о дне слушания дела.

Согласно материалам дела, взыскатель требования, изложенные в ст. 56 Конвенции, выполнил, а именно представил указанные документы, оформленные надлежащим образом.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 57 Конвенции ходатайства о признании и исполнении решений, предусмотренных в статье 54 настоящей Конвенции, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение.

Вопросы принудительного исполнения решений иностранных судов на территории Российской Федерации регулируются главой 45 ГПК РФ.

Положениями ст. 410 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Если суду неизвестно место жительства или место нахождения должника, а также место нахождения его имущества на территории Российской Федерации, то ходатайство рассматривается в суде по последнему известному месту жительства (месту нахождения) в Российской Федерации (ч. 1 ст. 29 ГПК РФ).

Как следует из представленных материалов, должник Скобелев Алексей Дмитриевич, 2 июля 1989 года рождения, является генеральным директором ООО "АЛЕКСПРО", расположенном по адресу: Российская Федерация, г.Москва, ул. Большая Марфинская, д. 1, корп. 2, пом. 9/1; согласно полученному по запросу суда сообщению ОАСР ГУ МВД России по Москве от 3.05.2024 г. и сведениям, содержащимся в информационной системе ЕИР РМУ, должник неоднократно состоял на миграционном учете на территории г. Москвы, последний раз с *** по *** гг. по адресу: г***.

Согласно представленной УФНС России по г. Москве справке по форме 2-НДФЛ за 2023 год должник состоит на налоговом учебе в г. Москве, работодателем Скобелева А.Д. по состоянию на декабрь 2023 года являлось ООО "АЛЕКСПРО".

Таким образом, поскольку последним известным местом нахождения должника Скобелева А.Д. в Российской Федерации является г.Москва, ходатайство подлежит рассмотрению Московским городским судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 412 ГПК РФ отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Из материалов дела следует, что предусмотренных ст. 412 ГПК РФ оснований для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации указанного выше решения суда не имеется.

Как усматривается из приложенных к ходатайству документов, должник в установленном законом Республики Беларусь порядке извещался о времени и месте рассмотрения дела и принимал участие в судебном заседании 27.01.2023 г, что подтверждено справкой суда (л.д. 9), а также усматривается из решения суда Фрунзенского района г. Минска Республики Беларусь от 27 января 2023 года (л.д. 6-7) и что свидетельствует о соблюдении требований Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 7 октября 2002 года.

Решение суда Фрунзенского района г. Минска Республики Беларусь от 27 января 2023 года, которым со Скобелева А.Д. в пользу Шоркина А.П. взыскана сумма неустойки в размере 13 857 белорусских рублей 38 копеек, государственная пошлина в размере 2 583 белорусских рубля 35 копеек, расходы по оплате помощи представителя в размере 300 белорусских рублей, а всего 17 040 белорусских рублей 73 копейки (л.д. 6-7), согласно представленной с ходатайством справке вступило в законную силу 14.02.2023 г. (л.д. 8).

Согласно представленным с ходатайством материалам, решение суда Фрунзенского района г. Минска Республики Беларусь от 27 января 2023 года предъявлялось к исполнению на территории Республики Беларусь. Согласно представленной с ходатайством справке задолженность по исполнительному документу по состоянию на 14 декабря 2023 года составляет 17 040, 73 рублей Национального Банка Республики Беларусь (л.д. 10).

В соответствии с ч. 4 ст. 411 ГПК РФ, выслушав объяснения должника и рассмотрев представленные доказательства, суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или отказе в нем.

Поскольку срок давности принудительного исполнения решения иностранного суда не истек, поскольку исполнение решения в части взыскания денежных средств не противоречит суверенитету России, не угрожает ее безопасности, не противоречит основным принципам российского законодательства, и рассмотрение дел данной категории не относится к исключительной компетенции российского суда, суд признает ходатайство о его признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 411, 412, 416 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Шоркина А.П. о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Фрунзенского района г. Минска Республики Беларусь от 27 января 2023 года о взыскании со Скобелева А. Д. (ИНН ***) денежных средств в общей сумме 17 040 рублей 73 копейки Национального банка Республики Беларусь - удовлетворить.

Признать и привести в принудительное исполнение на территории Российской Федерации решение суда Фрунзенского района г. Минска Республики Беларусь от 27 января 2023 года в отношении Скобелева А.Д. в части, которой постановлено:

"Взыскать со Скобелева А. Д. в пользу Шоркина А. П. сумму неустойки в размере 13 857 рублей 38 копеек, возврат государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 583 рублей 35 копеек, сумму расходов по оплате помощи представителя в размере 600 рублей 00 копеек, а всего 17 040 белорусских рублей 73 копейки; отказав в удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований Шоркина А. П.".

Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня вынесения определения через Московский городской суд.

Судья Московского городского суда Е.М. Дорохина