Определение Московского городского суда от 27 июня 2024 г. по делу N 7-10007/2024

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С ... на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 октября 2023 года, которым постановлено:

"Ходатайство С... о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления контролера ГКУ "АМПП" N... от 1 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера ГКУ "АМПП" N... от 1 декабря 2022 года С... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.

На указанное постановление должностного лица С... в районный суд подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока заявителю было отказано.

Не согласившись с определением судьи, заявитель обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, в обоснование жалобы указывая, что срок на обжалование постановления должностного лица пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание Московского городского суда С... не явилась, о дате и времени его проведения извещалась надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой Закона, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением контролера ГКУ "АМПП" N... от 1 декабря 2022 года С... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.

Копия постановления ГКУ "АМПП" от 1 декабря 2022 года была направлена заявителю электронно в день его вынесения и получена последним 2 декабря 2022 года.

Заявитель же обратился в суд с жалобой на постановление и ходатайством о восстановлении срока лишь 25 апреля 2023 года, пропустив установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ 10-дневный срок обжалования.

Судья районного суда не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока.

Доводы заявителя о не получении копии постановления по делу об административном правонарушении судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела (л.д. 28).

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из вывода о том, что заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

С учетом изложенного, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска заявителем срока обжалования постановления, оснований для восстановления срока у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 октября 2023 года оставить без изменения, жалобу С... - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов