Решение Московского городского суда от 27 июня 2024 г. по делу N 7-10157/2024

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО " ... " на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2023 года, которым постановлено:

"Признать ООО "... " виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере сумма",

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2023 года должностным лицом МАДИ в отношении ООО "... " был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, материалы переданы для рассмотрения в районный суд, судьей которого постановлено указанное выше постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением судьи, представителем Общества подана жалоба в Московский городской суд, в которой последний просит о его отмене, в обоснование доводов ссылаясь на отсутствие в действия юридического лица состава административного правонарушении; направление в адрес надзорного органа запрашиваемых документов с незначительным нарушением срока.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "... ", пояснения должностного лица МАДИ, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Из материалов дела следует и достоверно установлено судьей районного суда, что 13 июля 2023 года в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, должностным лицом МАДИ было вынесено определение об истребовании у юридического лица сведений, необходимых для правильного и своевременного разрешения дела.

13 июля 2023 года определение было направлено в адрес Общества посредством почтового отправления, получено последним 25 июля 2023 года, однако в установленный ст. 26.10 КоАП РФ срок сведения, указанные в определении, в адрес должностного лица не поступили.

Письменного уведомления с изложением объективных причин о невозможности представления истребованной информации в установленный срок от Общества также не поступало.

Тем самым ООО "... " не исполнило законное требование должностного лица, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются исследованными судом материалами дела, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, а именно: определением об истребовании сведений от 13 июля 2023 года; протоколом об административном правонарушении от

20 сентября 2023 года; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного 17.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, судом отклоняются в связи с неверным толкованием подателем жалобы положений действующего законодательства.

Направление в адрес надзорного органа запрашиваемых документов с нарушением установленного законом срока предоставления не свидетельствует об исполнении Обществом определения от 13 июля 2023 года в установленный законом срок, а также не освобождает юридическое лицо от административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку должностным лицом МАДИ в отношении ООО "... " было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, у должностного лица были полномочия на, в том числе получение у юридического лица всех запрашиваемых документов и сведений, необходимых для правильного и своевременного рассмотрения указанного дела по существу.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, за нарушение которых ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, действия юридического лица квалифицированы судьей по

ст. 17.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, несостоятельны.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы о несоразмерности назначенного судом административного наказания выявленному административному правонарушению по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО "... " оставить без изменения, жалобу представителя ООО "... " - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов