Решение Московского городского суда от 25 июня 2024 г. по делу N 7-10208/2024

Судья Московского городского суда Лашков А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Ильяевой Е.В. на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 года, постановление заместителя главного государственного инспектора адрес по пожарному надзору - заместителя начальника 4 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по г. Москве подполковника внутренней службы фио (4 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по г. Москве) N 7 от 13 февраля 2023, которым Индивидуальный предприниматель Ильяева Елена Викторовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора адрес по пожарному надзору - заместителя начальника 4 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по г. Москве подполковника внутренней службы фио (4 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по г. Москве) N 7 от 13 февраля 2023, оставленным без изменения решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 года, Индивидуальный предприниматель Ильяева Елена Викторовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, решением судьи ИП Ильяева Е.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит вынесенные по делу акты отменить как незаконные.

В судебное заседание Ильяева Е.В. не явилась, извещалась надлежащим образом.

Проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6

ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вышеуказанные требования КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела судьей Басманного районного суда г. Москвы соблюдены не были.

Как установлено судом, в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты Отель "WINTERFELL", по адресу: адрес находящийся в пользовании Индивидуального предпринимателя Ильяева Е.В, на основании решения о проведении плановой выездной проверки от 09.01.2023 г. N 3, выявлены нарушения обязательных требований, установленных: Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (Технический регламент"); Правилами противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479 (Правила); Сводов правил: СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (СП 1.13130.2020), СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре требования пожарной безопасности" (СП 3.13130.2009); СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (СП 4.13130.2013); СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (СП 5.13130.2009); СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требований пожарной безопасности" (СП 486.1311500.2020).

Оставляя без изменения указанное постановление должностного лица, суд исходил из того, что Индивидуальный предприниматель Ильяева Е.В. нарушила требования пожарной безопасности, в связи с чем обоснована привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку в соответствии с Федеральным законом РФ от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, которые также обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Между тем, в жалобе заявитель ссылается на письмо Прокуратуры г. Москвы согласно которому сведениями об ИП Ильяевой Е.В. как о правообладателе объекта проверки на момент формирования плана Управления на 2023 год в ЕГРН отсутствовали, в связи с чем 25.10.2023 года главным государственным инспектором г. Москвы ГУ МЧС РФ по г. Москве результаты контрольно-надзорного мероприятия были признаны недействительными.

Таким образом, в целях соблюдения требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ и проверки заявленных доводов, судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела необходимо проверить указанное обстоятельство, оценить законность проведенной проверки.

Таким образом, жалоба в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не была рассмотрена в полном объёме, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ИП Ильяевой Е.В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков