Решение Московского городского суда от 27 июня 2024 г. по делу N 7-10519/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Таганского районного суда адрес от 30.11.2023, которым оставлено без изменения решение старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, начальника Управления по защите прав субъектов персональных данных Роскомнадзора фио, жалоба фио - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ

Определением главного специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по ЦФО фио от 15.06.2023 N ОО-77/08/3111 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.13.11 КоАП РФ, в отношении СНТ СН "Троица", по заявлению фио, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, фио подал на него жалобу вышестоящему должностному лицу Роскомнадзора.

Решением старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, начальника Управления по защите прав субъектов персональных данных Роскомнадзора фио от 30.06.2023, оставленным без изменения решением судьи Таганского районного суда адрес от 30.11.2023, названное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, фио просит об отмене решения судьи районного суда по доводам, приведенным в жалобе.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи Таганского районного суда адрес от 30.11.2023, по следующим основаниям.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

По смыслу ст. 30.6 КоАП РФ, решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Право потерпевшего заявлять ходатайства предусмотрено ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 18.07.2023 в Таганский районный суд адрес из Роскомнадзора в порядке ч.1 ст.30.2 КоАП РФ, поступила жалоба фио на решение старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, начальника Управления по защите прав субъектов персональных данных Роскомнадзора фио от 30.06.2023 об оставлении без изменения вышеуказанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

10.08.2023 в Таганский районный суд адрес поступило ходатайство фио (вх.N 1-13785/23) о возврате жалобы для ее рассмотрения вышестоящим по отношению к старшему государственному инспектору РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Роскомнадзора должностным лицом (л.д.59).

Однако, вопреки требованиям п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, судьей районного суда указанное ходатайство не рассмотрено, мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав потерпевшего фио

Принимая во внимание вышеизложенное, решение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное и законное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной заявителем жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению судьей Таганского районного суда адрес при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Жалобу Воротынцева В.Д. удовлетворить частично.

Решение судьи Таганского районного суда адрес от 30.11.2023 отменить, дело направить в Таганский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда фио