Решение Московского городского суда от 25 июня 2024 г. по делу N 7-10552/2024

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Быкова А.А. на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) от 15 ноября 2023 года N 0356043010123111502074283, решение первого заместителя начальника МАДИ от 17 ноября 2023 года и решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Быкова Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) от 15 ноября 2023 года N 0356043010123111502074283, оставленного без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от 17 ноября 2023 года, Быков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменений.

Не согласившись с вышеуказанными актами должностных лиц и решением судьи, Быков А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Быков А.А. не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановлений должностных лиц не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, установлена административная ответственность.

В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" устанавливает запрет остановки и стоянки транспортных средств.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено судьёй районного суда и подтверждается материалами дела, 10 ноября 2023 года в 08 час. 34 мин. по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки "ДАТСУН МИ-ДО", регистрационный знак ТС, собственником которого является Быков А.А, произвел остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ.

Действия Быкова А.А. квалифицированы по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Быкова А.А. в его совершении подтверждаются подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КФВН ПДД "Стрелка 360"С, заводской номер S36000971120Z, свидетельство о поверке N С-ГГЧ/31-10-2022/198675286, действительное по 30 октября 2024 года включительно, где зафиксированы место и время совершения правонарушения, и идентификация регистрационный знак ТС и автомобиля "ДАТСУН МИ-ДО", фотоматериалом, на котором зафиксировано место совершения правонарушения; схемой дислокации дорожных знаков и разметки по адресу: г. Москва, 3 адрес; паспортом зон фиксации и документами на прибор.

Ссылка жалобы о невиновности Быкова А.А. в совершении данного административного правонарушения, является несостоятельной, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании Приложения N 1 к Правилам зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.2 Правил под термином "дорога" понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

адрес - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Как усматривается из материалов дела, место, где произошло рассматриваемое событие, не обладает признаками прилегающей территории, а является элементом дороги, на которую с учетом вышеприведенных положений Правил распространяется действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Указанное место не является парковкой в том смысле, который придается этому понятию Правилами, поскольку в соответствии с п. 1.2 Правил "парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств.

Исходя из указанного определения, парковкой является специально обозначенное место. Такое обозначение осуществляется дорожным знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)".

Дорожный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" согласно материалам дела в указанном месте в момент совершения правонарушения отсутствовал. Его установка схемой организации дорожного движения не предусмотрена.

Таким образом, совокупность, имеющихся в материалах дела доказательств, позволила судье районного суда прийти к правильному выводу о том, что остановка автомобиля "ДАТСУН МИ-ДО", регистрационный знак ТС, осуществлена в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена".

Являясь участником дорожного движения, Быков А.А. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог и распространяются только на ту сторону дороги, на которой он установлен, тогда как заявитель требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" проигнорировал, совершив остановку транспортного средства в зоне действия указанного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, расцениваются, как стремление юридического лица избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений судьей положений ст.26.11 КоАП РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки в жалобе на малозначительность совершенного заявителем административного правонарушения основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, тогда как в данном случае административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области безопасности дорожного движения, в связи с чем, факт нарушения правил размещения транспортного средства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от нее в целях выполнения законодательно установленной обязанности, однако, в данном случае доказательств того, что Быковым А.А. были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Иных доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов судьи районного суда жалоба не содержит.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание Быкову А.А. назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.16 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) от 15 ноября 2023 года N 0356043010123111502074283, решение первого заместителя начальника МАДИ от 17 ноября 2023 года и решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Быкова Александра Александровича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков