Решение Московского городского суда от 21 марта 2024 г. по делу N 7-11149/2024

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе, подписанную и поданную в интересах ПАО "Ростелеком" по доверенности фио на постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 17 октября 2023 года, которым ПАО "Ростелеком" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ПАО "Ростелеком", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2023 года инспектором ОООП Четвертого управления МВД России в отношении ПАО "Ростелеком" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности направлен в Кунцевский районный суд адрес, судьей которого вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанный судебный акт в интересах ПАО "Ростелеком" в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ обжалует защитник общества по доверенности фио по доводам поданной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение (определение) суда по жалобе на такое постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий суд.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя, в силу которой доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Частью 1 ст.187 ГК РФ установлено, что лицо, которому выдана доверенность, может передоверить совершение действий, на которые оно уполномочено, другому лицу, если уполномочено на это доверенностью.

По смыслу положений п.2 ч.1, ч.ч.2, 3 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, при этом лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, с прекращением доверенности теряет силу передоверие.

В соответствии с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из буквального содержания данной нормы следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу, следовательно, при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно абзаца 4 пункта 8 которого, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Приведенные нормы и разъяснения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N 91-О.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 04 мая 2017 года N70-ААД17-3, от 08 февраля 2018 года N47-ААД18-1, от 23 августа 2018 года N51-ААД18-1, от 24 мая 2018 года N67-ААД-18-8, в постановлениях от 17 апреля 2020 года N44-АД20-6, от 20 марта 2023 года N38-АД23-1-К1, от 09 февраля 2022 года N 81-АД22-1-К8.

Из материалов дела следует, что жалоба, поданная в интересах ПАО "Ростелеком", подписана фио, действующей на основании доверенности, выданной в порядке передоверия фио, уполномоченному на представление интересов ПАО "Ростелеком", в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Между тем, доверенность, выданная ПАО "Ростелеком" представителю фио, удостоверенная 01 июня 2021 года нотариусом адрес фио по реестру N 77/535-н/77-2021-5-1267, содержащая полномочия фио на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в отношении ПАО "Ростелеком", к поданной в Московский городской суд жалобе не приложена.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что жалоба законным представителем ПАО "Ростелеком" не подписана, отсутствие доверенности, содержащей полномочия фио на обжалование оспариваемого постановления исключает возможность удостовериться в наличии у фио полномочий защитника ПАО "Ростелеком" в рамках рассмотрения жалобы на данное постановление судьи районного суда, в соответствии с ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, оснований для принятия указанной жалобы к производству суда второй инстанции не имеется, данные жалоба подлежит возврату заявителю без рассмотрения по существу, дело - в Кунцевский районный суд адрес.

Также следует отметить, что возврат жалобы в связи с нарушением установленного порядка подачи жалобы не препятствует повторной подаче жалобы, а установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления судьи районного суда по делу об административном правонарушении может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Кроме того, законный представитель ПАО "Ростелеком" не лишен возможности лично или с привлечением защитника защитить свои права в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по вступлению в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

возвратить заявителю без рассмотрения по существу жалобу, подписанную и поданную в интересах ПАО "Ростелеком" по доверенности фио на постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 17 октября 2023 года, которым ПАО "Ростелеком" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ПАО "Ростелеком", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, дело - в Кунцевский районный суд адрес.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина