Определение Московского городского суда от 24 июня 2024 г. по делу N 7-11650/2024

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н. при подготовке к рассмотрению дела по жалобе, поданной от имени защитника ООО "Арт Центр" по доверенности фио на постановление судьи Лефортовского районного суда адрес от 10 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ, в отношении ООО "Арт Центр",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Лефортовского районного суда адрес от 10 января 2024 года ООО "Арт Центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде приостановления деятельности клуба "Мутабор", расположенного по адресу: адрес, на срок 90 (девяносто) суток.

В настоящее время в Московский городской суд направлена на рассмотрение в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ жалоба, поданная от имени защитника ООО "Арт Центр" по доверенности фио

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Ознакомившись с указанной жалобой, имеются основания для ее возврата в силу следующего.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.1, статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение (определение) суда по жалобе на такое постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса.

К лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, относятся лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего.

В статьях 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ и иных нормах главы 30 данного Кодекса не закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановления и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос N17 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года", задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 КоАП РФ). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

По смыслу главы 30 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, решение (определение), принятое по жалобе на такое постановление, должна содержать подпись лица, ее подавшего, поскольку при выполнении требований статьи 30.4 КоАП РФ судья должен иметь объективные данные о том, что заявитель относится к числу лиц, которые в соответствии с положениями статей 30.1, 30.9 названного Кодекса имеют право обжалования постановления, решения (определения) по делу об административном правонарушении.

При этом, судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Приведенные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В рассматриваемом случае жалоба от имени защитника ООО "Арт Центр" по доверенности фио на состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление судьи Лефортовского районного суда адрес от 10 января 2024 года подана заявителем в виде светокопии и не содержит его оригинальную подпись, тогда как такой порядок подачи жалобы нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен.

В порядке ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, в вышестоящий суд подается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, не вступившее в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

На основании ч.1 и ч.2 ст.30.13 КоАП РФ жалобы подаются, протесты приносятся в кассационные суды общей юрисдикции, в том числе кассационный военный суд, Верховный Суд Российской Федерации; вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели кассационных судов общей юрисдикции, в том числе кассационного военного суда, их заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.

Жалоба подается, протест приносится в суд, полномочный пересматривать такие жалобы, протесты, на что прямо указано в ч. 1 ст. 30.14 КоАП РФ.

Аналогичная жалоба защитника ООО "Арт Центр" по доверенности фио на указанный судебный акт рассмотрена 16 января 2024 года судьей Московского городского суда, решением которого оспариваемое постановление судьи Лефортовского районного суда адрес от 10 января 2024 года оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения, данное постановление вступило в законную силу 16 января 2024 года.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 года вышеназванные судебные акты оставлены без изменения, жалоба защитника ООО "Арт Центр" по доверенности фио - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, тот факт, что возможность повторного обжалования в таком же порядке вступившего в законную силу постановления судьи районного суда и решения суда второй инстанции статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, жалоба подается в суд, полномочный пересматривать такие жалобы, поданная защитником ООО "Арт Центр" жалоба не может быть принята к производству и рассмотрена судьей суда второй инстанции, указанная жалоба подлежит возвращению заявителю, который вправе подать жалобу на вступившее в законную силу постановление судьи районного суда, на решение судьи Московского городского суда и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции в Верховный Суд Российской Федерации с соблюдением требований ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, дело надлежит возвратить в Лефортовский районный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить заявителю жалобу, поданную от имени защитника ООО "Арт Центр" по доверенности фио на постановление судьи Лефортовского районного суда адрес от 10 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ, в отношении ООО "Арт Центр", дело - в Лефортовский районный суд адрес.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина