Решение Московского городского суда от 27 июня 2024 г. по делу N 7-12197/2024

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., с участием защитника адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката фио, с учетом дополнений, на постановление судьи Симоновского районного суда адрес от 07.06.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио Фендие Моник,

УСТАНОВИЛ:

6.06.2024 г. инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении гражданки адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Симоновский районный суд адрес.

Постановлением судьи Симоновского районного суда адрес от 07.06.2024 г. Нотио Ф.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения за пределы РФ, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник адвокат Морозов Ю.Н. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что протокол об административном правонарушении не содержит подписи привлекаемой о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ей не разъяснено право на помощь защитника; указанием в протоколе об административном правонарушении на нарушение Нотио Ф.М. требований ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" сотрудниками ОВД не установлено правило, нарушенное лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; протокол осмотра с фото-таблицей составлены с грубыми нарушениями требований ст. 27.8 КоАП РФ, подписи понятых в протоколе осмотра отсутствуют; представленные в дело изображения копии справки АС ГИСМУ (ЕИРМУ), протокола осмотра не содержат сведений о должности лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилия), дату заверения, многостраничная копия не прошита, не пронумерована и не опечатана; постановление по делу является необоснованным, поскольку в нем приведены доказательства, отсутствующие в материалах дела; судом проигнорирован факт представления с материалами дела заключения об установлении личности иностранного гражданина, вынесенного с нарушением требований ст. 10.1 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N 115-Ф и Приказа МВД от 28.03.2017 г. N 154 по форме и содержанию, при отсутствии иных документов, подтверждающих личность.

Нотио Ф.М. содержащаяся в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес и извещённая в установленном порядке о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не доставлена, не подавала ходатайство, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, об участии в судебном заседании, в том числе с использованием системы видео-конференц-связи, в связи с чем, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Защитник адвокат Морозов Ю.Н. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, а также представил и поддержал письменные дополнения к жалобе, согласно которым протокол осмотра является недопустимым доказательством по делу; каких-либо сведений о работодателе ИП фио в материалах дела не содержится; в постановлении суд ссылается на отсутствующие в деле доказательства; в постановлении отсутствуют сведения об установлении всех обстоятельств дела, обстоятельствах, смягчающих и отягчающих ответственность; подлинность и достоверность выписок из Досье ГИСМУ МВД России вызывает сомнения, возможно сокрыт факт обучения Нотио Ф.М. в образовательном учреждении РФ.

Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав участника судебного процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 6 июня 2024 года в 12:25 по адресу: адрес, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлена гражданка адрес, которая, в нарушение ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществляла трудовую деятельность в качестве оператора колцентра без патента либо разрешения на работу в адрес. Действия Нотио Ф.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и виновность Нотио Ф.М. в его совершении подтверждены исследованными доказательствами, а именно: рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Нотио Ф.М.; заключением об установлении личности иностранного гражданина; информацией АС ЦБДУИГ, ГИСМУ в отношении Нотио Ф.М.

Все указанные доказательства получены без нарушений требований закона и полностью согласуются между собой, в связи с чем, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Нотио Ф.М. в его совершении.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого иностранному гражданину административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах работодателя.

Факт осуществления Нотио Ф.М. трудовой деятельности в качестве оператора колцентра 6.06.2024 г. в 12:25 по адресу: адрес, подтверждается материалами дела и сомнений у суда не вызывает.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит подписи привлекаемой о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ей не разъяснено право на помощь защитника, своего объективного подтверждения не нашли.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении все права, в том числе право заявлять ходатайства, пользоваться помощью защитника Нотио Ф.М. были разъяснены и понятны, что подтверждается её собственноручными подписями в протоколе и письменных объяснениях. Указанные подписи поставлены гражданкой фио Нотио Ф.М. добровольно, без каких-либо замечаний, при этом, каких-либо ходатайств в целях реализации своих прав она не заявляла. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении прав Нотио Ф.М. в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы о том, что указанием в протоколе об административном правонарушении на нарушение Нотио Ф.М. требований ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" сотрудниками ОВД не установлено правило, нарушенное лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не влекут отмену судебного постановления, поскольку из текста судебного постановления следует, что Нотио Ф.М. нарушила требования ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в частности, требования части 4 данной статьи, в соответствии с которой иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. При этом, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Утверждение в жалобе об отсутствии в деле решения руководителя территориального органа полиции об установлении личности Нотио Ф.М. не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку закон не требует наличие такого решения исключительно в письменном виде. Как следует из материалов дела, личность Нотио Ф.М. установлена начальником ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, что не противоречит требованиям ч. 12 ст. 10.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

При этом в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Вопреки доводам жалобы, сведения АС ЦБДУИГ ФМС России и ГИСМУ соответствуют требованиям, предъявляемым статьёй 26.7 КоАП РФ к документам, как доказательствам по делу об административном правонарушении, поскольку они представляют собой распечатки непосредственно с соответствующих баз данных, а не их копии, как ошибочно полагает защитник, вследствие чего его ссылка на п. 28.25 приказа МВД России от 20.06.2012 N 615 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации" неосновательна.

Довод в письменных дополнениях к жалобе о возможном сокрытии факта обучения Нотио Ф.М. в образовательном учреждении РФ, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку он основан исключительно на предположении защитника и материалами дела не подтвержден.

Рассмотрение дела в отсутствие в материалах дела сведений о работодателе ИП фио, не влияет на законность постановления судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Нотио Ф.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Нотио Ф.М, не усматривается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания.

Из материалов дела следует, что при назначении Нотио Ф.М. административного наказания судьёй районного суда адрес требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершённого административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области соблюдения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, личность виновной, её имущественное положение, а также иные обстоятельства.

Назначение Нотио Ф.М. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы РФ и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется. Совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствует.

Порядок и срок давности привлечения Нотио Ф.М. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено.

Жалоба и дополнения к ней не содержат доводов, влекущих отмену постановления судьи районного суда.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Так, в качестве доказательств, подтверждающих вину Нотио Ф.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, судья районного суда сослался на распоряжение начальника ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении выездной внеплановой проверки, протокол осмотра территории, схему осмотра.

Однако, распоряжение начальника ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении выездной внеплановой проверки и схема осмотра в деле отсутствуют.

В имеющемся в материалах дела протоколе осмотра территории указано на присутствие в качестве понятых граждан фио и фио, однако, в нарушение требований ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ в протоколе отсутствуют сведения о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, сам протокол осмотра понятыми также не подписан (л.д. 3-4).

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда подлежит изменению, путем исключения из текста постановления указания на следующие доказательства: распоряжение начальника ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении выездной внеплановой проверки, протокол осмотра территории, схему осмотра.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Симоновского районного суда адрес от 07.06.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио Фендие Моник изменить, исключить из постановления указание на следующие доказательства: распоряжение начальника ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении выездной внеплановой проверки, протокол осмотра территории, схему осмотра.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева