Решение Московского городского суда от 27 июня 2024 г. по делу N 7-12198/2024

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Мфоу М.С.Г.Б. - адвоката фио на постановление судьи Симоновского районного суда адрес от 07 июня 2024 года, в редакции определения судьи того же суда от 10 июня 2024 года, которым гражданин адрес Мебиаме Сонни фио, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за переделы Российской Федерации.

В целях исполнения настоящего постановления до выдворения с адрес Мебиаме Сонни фио помещен в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД РФ по адрес,

УСТАНОВИЛ:

06 июня 2024 года должностным лицом ОМК ОВД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, в отношении гражданина адресГ.Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела переданы на рассмотрение в Симоновский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Адвокат Морозов Ю.Н. в интересах Мфоу М.С.Г.Б. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление судьи районного суда, в которой, ставит вопрос о его отмене, указывая, на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание Мфоу М.С.Г.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, содержится в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД РФ по адрес.

Требование части 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В гл. 30 КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за адрес 2008 г. (вопрос N 7), прихожу к выводу, что жалоба защитника может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному выдворению, поскольку имеются данные о надлежащем извещении Мфоу М.С.Г.Б. о месте и времени судебного разбирательства, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

Адвокат Мфоу М.С.Г.Б. - Морозов Ю.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 июня 2024 года в 12:25, по адресу: адрес, офис. 412, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлен гражданин адресГ.Б, который осуществлял трудовую деятельность у ИП Рустамова Ш.А. в качестве оператора кол-центра, без разрешения на работу и патента в адрес, чем нарушил ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мфоу М.С.Г.Б, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; распоряжением начальника ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории схемой осмотра; справкой по учетам ЦБДУИГ России; иными материалами.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Мфоу М.С.Г.Б. в его совершении.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого иностранному гражданину административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах работодателя.

Факт осуществления Мфоу М.С.Г.Б. трудовой деятельности 06 июня 2024 года, в качестве оператора кол-центра у ИП Рустамова Ш.А. по адресу: адрес, офис. 412, подтверждается материалами дела и сомнений у суда не вызывает.

Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на адрес требования Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции Мфоу М.С.Г.Б. не подавал, с жалобой в соответствующие органы не обращался, с протоколом об административном правонарушении он согласился, о чем собственноручно написал, расписавшись в этом, без всяких на то замечаний и возражений, оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда второй инстанции при рассмотрении жалобы, отсутствуют.

Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Кроме того, в судебном заседании районного суда без всякого с чьей-либо стороны давления вину во вменяемом ему административном правонарушении признал, установленные обстоятельства подтвердил.

Утверждение в жалобе об отсутствии в деле решения руководителя территориального органа полиции об установлении личности Мфоу М.С.Г.Б. не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку закон не требует, чтобы такое решение было исключительно в письменном виде. Как следует из материалов дела, личность Мфоу М.С.Г.Б. установлена начальником ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, что требованиям ч. 12 ст. 10.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не противоречит.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Мфоу М.С.Г.Б. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, опровергается собственноручной подписью Мфоу М.С.Г.Б. в объяснениях, данных им при составлении процессуальных документов.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мфоу М.С.Г.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Мфоу М.С.Г.Б, по делу также не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении, и при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителю были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться услугами защитника и переводчика, в чем она собственноручно расписалась, указав в процессуальных документах, в т.ч. в своих письменных объяснениях, что в услугах переводчика она не нуждается, русским языком владеет, отдельных ходатайств о предоставлении переводчика и защитника заявлено не было, в судебном заседании суда первой инстанции пользовалась всеми процессуальными правами привлекаемого к административной ответственности лица, что не позволяет усомниться во владении им языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

В материалах дела представлены сведения, позволяющие идентифицировать Мфоу М.С.Г.Б, а именно: копия паспорта иностранного гражданина и заключение об установлении личности иностранного гражданина, форма которого, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям Приказа МВД России от 28.03.2017 N 154 (ред. от 20.04.2021) "Об утверждении форм бланков заявления об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства, справки о приеме заявления об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства к рассмотрению, протокола опроса свидетеля при установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства, протокола опознания иностранного гражданина или лица без гражданства, протокола опознания иностранного гражданина или лица без гражданства по фотографии, заключения об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства", в связи с чем довод жалобы о том, что личность Мфоу М.С.Г.Б. не установлена не может быть принят во внимание.

По существу, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда адрес при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности Мфоу М.С.Г.Б, длительность пребывания на адрес, а также характер совершённого ею административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан на адрес.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения, назначено Мфоу М.С.Г.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Так в качестве доказательств, подтверждающих вину Мфоу М.С.Г.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, судья районного суда сослался на распоряжение начальника ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении выездной внеплановой проверки, а также на схему осмотра.

Однако данные документы в деле отсутствуют.

Кроме того, в протоколе осмотра территории имеются лишь указание на присутствие в качестве понятых граждан фио и Сергеева А.И, однако, в нарушение требований ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ в протоколе отсутствуют сведения о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, сам протокол осмотра понятыми также не подписан.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Далее, при вынесении постановления суд первой инстанции вменил Мфоу М.С.Г.Б. в вину нарушение требований ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Однако судьёй районного суда не учтено, что положения указанной нормы применимы лишь к иностранных гражданам, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в то время как Мфоу М.С.Г.Б. въехал на адрес 26 августа 2022 года на основании визы, вследствие чего его трудовая деятельность регламентируется нормами ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в частности пункт 4, в соответствии с которым иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При таких обстоятельствах полагаю необходимым постановление судьи районного суда изменить, указать, что Мфоу М.С.Г.Б. нарушил требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", одновременно исключив из текста постановления указание на нарушение Мфоу М.С.Г.Б. требований ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Кроме того, из текста постановления следует исключить указание на распоряжение начальника ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении выездной внеплановой проверки, а также на схему осмотра, как на доказательства по делу, также исключить из числа доказательств по делу протокол осмотра территории и фототаблицу, как полученных с нарушением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Симоновского районного суда адрес от 7 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес Мебиаме Сонни фио, паспортные данные, изменить:

- указать в мотивировочной части постановления, что фио Мебиаме Сонни фио нарушил требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", одновременно исключив из неё указание на нарушение фио Мебиаме Сонни фио требований ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации";

- исключить из мотивировочной части постановления указание на распоряжение начальника ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении выездной внеплановой проверки, а также на схему осмотра, как на доказательства по делу;

- исключить из числа доказательств по делу протокол осмотра территории от 6 июня 2024 года и фототаблицу, как полученных с нарушением требований закона.

В остальной части указанное постановление, в редакции определения судьи того же суда от 10 июня 2024 года, оставить без изменения, жалобу и письменные дополнения к ней защитника фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков