Решение Московского городского суда от 27 июня 2024 г. по делу N 7-12199/2024

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и письменным дополнениям к ней Морозова Ю.Н. в защиту Китой М.А. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 7 июня 2024 года, которым

Китой Марифухун Айинла, паспортные данные, гражданин, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с предварительным помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

6 июня 2024 года инспектором ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции Ащеуловым А.П. в отношении гражданина Китой М.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела переданы на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник Морозов Ю.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление судьи районного суда, в которой, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу по изложенным в ней доводам.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, Китой М.А. о дате, времени и месте судебного заседания в Московском городском суде извещён надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Требование части 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В гл. 30 КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за II квартал 2008 г. (вопрос N 7), прихожу к выводу, что жалоба защитника может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному выдворению, поскольку имеются данные о надлежащем извещении Китой М.А. о месте и времени судебного разбирательства, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

Защитник по ордеру адвокат Морозов Ю.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы с учётом представленных письменных дополнений к ней поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы и письменных дополнений к ней, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 июня 2024 года в 12 час. 25 мин. по адресу: г. Москва, пр-д Хлебозаводский, д. 7, стр. 10, оф. 412, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен гражданин Китой М.А, прибывший в Российскую Федерацию в визовом порядке, который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность у ИП Рустамова Ш.А. в качестве оператора call-центра, а именно на момент проверки осуществлял обзвон граждан по телефону с целью предложения различных товаров по вышеуказанному адресу при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

Указанные действия Китой М.А. квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Китой М.А, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; письменными объяснениями Китой М.А.; заключением об установлении личности иностранного гражданина; информацией из АС ЦБДУИГ и ГИСМУ; иными материалами.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Китой М.А. в его совершении.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого иностранному гражданину административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах работодателя.

Факт осуществления Китой М.А. трудовой деятельности в качестве оператора call-центра 6 июня 2024 года в 12 час. 25 мин. по адресу: г. Москва, пр-д Хлебозаводский, д. 7, стр. 10, оф. 412, подтверждается материалами дела и сомнений у суда не вызывает.

Причин для оговора Китой М.А. со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции Китой М.А. не подавал, с жалобой в соответствующие органы не обращался, с протоколом об административном правонарушении он согласился, расписавшись в этом без всяких на то замечаний и возражений, оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда второй инстанции при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании районного суда Китой М.А. без всякого с чьей-либо стороны давления вину во вменяемом ему административном правонарушении признал, установленные обстоятельства подтвердил.

Доводы жалобы о том, что Китой М.А. неправомерно вменено в вину нарушение требований ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", являются несостоятельными, поскольку из текста постановления следует, что Китой М.А. нарушил требования ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в частности пункт 4 данной статьи, в соответствии с которым иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Указание же в протоколе об административном правонарушении на нарушение Китой М.А. требований ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку право окончательной квалификации содеянного принадлежит суду, рассматривающему дело об административном правонарушении по существу.

Утверждение в жалобе об отсутствии в деле решения руководителя территориального органа полиции об установлении личности Китой М.А. не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку закон не требует, чтобы такое решение было исключительно в письменном виде. Как следует из материалов дела, личность Китой М.А. установлена начальником ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, что требованиям ч. 12 ст. 10.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не противоречит.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Китой М.А. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, опровергается собственноручной подписью Китой М.А. в соответствующей графе протокола (л.д. 2 оборот).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

При этом в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Вопреки мнению заявителя, сведения АС ЦБДУИГ ФМС России и ГИСМУ соответствуют требованиям, предъявляемым статьёй 26.7 КоАП РФ к документам, как доказательствам по делу об административном правонарушении, поскольку представляют собой распечатки непосредственно с соответствующих баз данных, а не их копии, как ошибочно полагает защитник, вследствие чего его ссылка на п. 28.25 приказа МВД России от 20.06.2012 N 615 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации" неосновательна.

Ссылка в письменных дополнениях к жалобе на то обстоятельство, что Китой М.А. возможно является студентом ФГБОУ ВО " наименование", не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку доказательств того, что Китой М.А. является студентом указанного ВУЗа, равно как доказательство того, что по состоянию на 6 июня 2024 года в ФГБОУ ВО " наименование" был период летних каникул, стороной защиты суду не представлено.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Китой М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Китой М.А, по делу не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности Китой М.А, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая Китой М.А. административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, суд первой инстанции учёл характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личность виновного, официально не трудоустроенного, и другие обстоятельства дела.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Китой М.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Китой М.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Так в качестве доказательств, подтверждающих вину Китой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, судья районного суда сослался на распоряжение начальника ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки, а также на схему осмотра.

Однако данные документы в деле отсутствуют.

Кроме того, в протоколе осмотра территории имеются лишь указание на присутствие в качестве понятых граждан Марфина В.Г. и Сергеева А.И, однако, в нарушение требований ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ в протоколе отсутствуют сведения о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, сам протокол осмотра понятыми также не подписан (л.д. 3-4).

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах полагаю необходимым постановление судьи районного суда изменить, из текста постановления следует исключить указание на распоряжение начальника ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки, а также на схему осмотра, как на доказательства по делу, также исключить из числа доказательств по делу протокол осмотра территории и фототаблицу, как полученных с нарушением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 7 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Китой Марифухун Айинла, паспортные данные, изменить:

- исключить из мотивировочной части постановления указание на распоряжение начальника ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки, а также на схему осмотра, как на доказательства по делу;

- исключить из числа доказательств по делу протокол осмотра территории от 6 июня 2024 года и фототаблицу, как полученных с нарушением требований закона.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу и письменные дополнения к ней защитника Морозова Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин