Решение Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 7-12470/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Троицкого Г.Ю. - адвоката фио на постановление судьи Зюзинского районного суда адрес от 21 июня 2024 года, которым

гражданин Российской Федерации Троицкий Глеб Юрьевич, паспортные данные признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 15 (пятнадцать) суток,

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2024 года УУП ОМВД России по адрес лейтенантом полиции фио в отношении Троицкого Г.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Зюзинский районный суд адрес, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с судебным постановлением, защитник Троицкого Г.Ю. - адвокат фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку Троицкий Г.Ю. административное правонарушение не совершал, был задержан при выходе из Спецприёмника N 1, где Троицкий Г.Ю. отбывал наказание в виде ареста, откуда был доставлен в ОМВД России по адрес.

В судебное заседание Троицкий Г.Ю. и его защитник - адвокат фио явились, доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Изучив также материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 19 июня 2024 года в 23 час. 20 мин. Троицкий Г.Ю, находясь в общественном месте на улице по адресу: адрес, Фруктовая, д. 16, нарушил общественный порядок, а именно, грубо выражался нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, то есть совершил мелкое хулиганство сопряженное с неповиновением законному требованию лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

Действия Троицкого Г.Ю. судьёй квалифицированы по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно.

Факт совершения административного правонарушения и вина Троицкого Г.Ю. подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств: протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 19 июня 2024 года; протокол об административном задержании 20 июня 2024 года; рапортом инспектора мобильного взвода фио ППСП ОМВД России по адрес лейтенанта полиции фио; рапортом полицейского-водителя взвода фио ППСП ОМВД России по адрес старшего сержанта полиции фио от 19 июня 2024 года; рапортом УУП ОМВД России по адрес лейтенанта полиции фио; письменными объяснениями инспектора мобильного взвода фио ППСП ОМВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 20 июня 2024 года, предупреждённого об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; письменными объяснениями Троицкого Г.Ю. от 20 июня 2024 года, согласно которых он с вменённым административным правонарушением не согласен; протоколом об административном правонарушении от 20 июня 2024 года, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, все существенные данные, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит, протокол составлен в присутствии заявителя, которому разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с протоколом он ознакомлен, копия протокола для сведения ему вручена на руки, о чём имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами административного органа, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Рапорты сотрудников полиции фио и фио отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат необходимые сведения о выявленном административном правонарушении, указывают как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Троицким Г.Ю. административного правонарушения.

При этом тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, сам по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

То обстоятельство, что при даче письменных объяснений инспектор мобильного взвода фио ППСП ОМВД России по адрес лейтенант полиции фио был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, которая является более строгой мерой ответственности по сравнению с административной по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - не влечет признание этих объяснений в качестве недопустимого доказательства, так как свидетель был осведомлён о возможных негативных последствиях в виде привлечения его к юридической ответственности в случае ненадлежащего выполнения возложенных на него законом обязанности дать правдивые показания, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность приведенных в объяснениях свидетеля фио сведений отсутствуют.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке статьи 144 Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защитника о том, что Троицкий Г.Ю. административное правонарушение не совершал, был задержан при выходе из Спецприёмника N 1, где Троицкий Г.Ю. отбывал наказание в виде ареста, откуда был доставлен в ОМВД России по адрес, подлежат отклонению, поскольку опровергаются письменными материалами дела, из которых очевидно, что 19 июня 2024 года в 23 час. 20 мин. Троицкий Г.Ю, находясь в общественном месте на улице по адресу: адрес, Фруктовая, д. 16, при проверке документов начал выражаться нецензурной бранью в присутствии других граждан, на неоднократные требования сотрудников полиции фио и фио прекратить нецензурные высказывания не реагировал (л.д. 3-4 рапорта сотрудников полиции, л.д. 28 письменные объяснения сотрудника полиции).

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Троицкого Г.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений Конституции Российской Федерации при рассмотрении дела, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Административное наказание в виде ареста Троицкому Г.Ю. назначено в пределах санкции части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, смягчающих и отягчающих административную ответственности, и является справедливым.

Предусмотренных законом оснований для признания назначенного Троицкому Г.Ю. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Исключающих возможность оснований для назначения Троицкому Г.Ю. административного наказания в виде административного ареста, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Зюзинского районного суда адрес от 21 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Троицкого Г.Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио