Решение Московского городского суда от 19 апреля 2024 г. по делу N 7-7000/2024

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Каримзоды М.Т. на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 17.08.2023, которым гражданин адрес фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда,

УСТАНОВИЛ:

16.08.2023 УУП Отдела МВД России по адрес в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд адрес.

Постановлением судьи Мещанского районного суда адрес от 17.08.2023 Каримзода М.Т. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Каримзода М.Т. просит постановление отменить, в обосновании доводов указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Каримзода М.Т. надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, защитника не направил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил. Руководствуясь нормами ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 15.08.2023 в 19 час. 15 мин. по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отдела МВД России по адрес выявлен гражданин адрес, который в нарушение п.4 ст.13, п.1 ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 ? ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения Москве трудовую деятельность в качестве донер-мастера по приготовлению и продажи шаурмы у ИП фио, не имея разрешения на работу, либо патента на работу, подтверждающих право осуществлять трудовую деятельность иностранному гражданину в адрес. Действия Каримзоды М.Т. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Каримзоды М.Т. в его совершении установлена судом первой инстанции на основании представленных доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 16.08.2023, составленного в отношении Каримзоды М.Т. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; рапорта УУП Отдела МВД России по адрес; протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протокола об административном задержании; письменных объяснений Каримзоды М.Т.; протокола осмотра места происшествия; фототаблицы; копии паспорта на имя Каримзоды М.Т.; справки врио начальника Отдела МВД России по адрес; данных АС ЦБДУИГ ГУВД России по адрес в отношении Каримзоды М.Т.; справки на физическое лицо; иных материалов дела.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с принципом презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при распределении бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения и лицом, привлекаемым к административной ответственности, следует учитывать, что данное лицо не обязано доказывать свою невиновность.

Такое распределение бремени доказывания возлагает на уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения обязанность по соблюдению требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Вместе с тем наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.

В ходе судебного заседания в суде второй инстанции установлено, что Каримзода М.Т. является студентом 1 курса ФГБОУ ВО "Комсомольский-на-Амуре государственный университет", срок обучения с 01.09.2022 по 01.11.2023, факультет машиностроительных и химических технологий, очная форма обучения, зачислен на основании Приказа N 0017-ЛСС-ЗАЧ-УФКС от 09.08.2022. Данное обстоятельство подтверждается приложенными к жалобе доказательствами, а именно: копией студенческого билета " 22 8819 на имя Каримзоды М.Т. действительного по 31.08.2023 включительно; справкой начальника УМД ФГБОУ ВО "Комсомольский-на-Амуре государственный университет".

Следует учесть, что в момент фиксации административного правонарушения Каримзода М.Т. состоял на миграционном учете по адресу: адрес, о чем к апелляционной жалобе также приложена копия отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания.

В силу положений п.п.6, п.п.7 и 7.1 п.4 ст.13 ФЗ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан:

- обучающихся в Российской Федерации в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования и научных организациях и выполняющих работы (оказывающих услуги) в течение каникул;

- обучающихся в Российской Федерации в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования и научных организациях и работающих в свободное от учебы время в этих образовательных и научных организациях, хозяйственных обществах или хозяйственных партнерствах, созданных бюджетными или автономными образовательными организациями высшего образования и бюджетными или автономными научными организациями, в которых они обучаются;

- обучающихся в Российской Федерации по очной форме в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования или научных организациях по образовательной программе среднего профессионального образования, программе бакалавриата, программе специалитета, программе магистратуры, программе ординатуры, программе ассистентуры-стажировки, имеющим государственную аккредитацию, или по программе подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре) и работающих в свободное от учебы время.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела в нарушение положений статьи 26.1 КоАП РФ не была дана оценка имеющимся в деле доказательствам, не проверены обстоятельства вмененного Каримзоде М.Т. правонарушения, осуществление на момент задержания привлекаемым лицом обучения в учебных заведениях РФ.

Факт правонарушения был выявлен 15.08.2023, т.е. в период летних каникул в высшем учебном заседании, т.е. в свободное от учебы время.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неправильным, так как он сделан без учета приведенных выше положений Закона, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 17.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 17.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес фио отменить, производство по делу прекратить.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.