Решение Московского городского суда от 15 мая 2024 г. по делу N 7-7296/2024

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио дело по жалобе Тагаева А.А. и Ярмолюка А.С. на определение Черемушкинского межрайонного прокурора адрес от 27 июля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.39 КоАП РФ в отношении должностного лица управы адрес, на решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 14 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2022 года в Черемушкинскую межрайонную прокуратуру адрес поступило обращение собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, включая Тагаева А.А. и Ярмолюка А.С, о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, в отношении должностного лица управы адрес в связи с неправомерным отказом в предоставлении копий паспортов готовности указанного многоквартирного дома и его придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации за 2018-2019 гг, 2019-2020 гг, 2020-2021 гг, 2021-2022 гг. с приложением к ним всех документов и материалов, включая акты выполненных работ, актов по форме КС-2 и КС-3 и(или) иной утвержденной форме по каждому паспорту.

Определением Черемушкинского межрайонного прокурора адрес от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Черемушкинского районного суда адрес от 14 марта 2023 года, в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.39 КоАП РФ в отношении должностного лица управы адрес отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.

В настоящее время в Московский городской суд указанное определение обжалуют фио и Ярмолюк А.С. по доводам поданной жалобы, ссылаясь на их незаконность, на несоответствие выводы судьи районного суда фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, на существенные нарушения процессуальных и материальных норм КоАП РФ, Конституции РФ, права заявителей на судебную защиту.

В судебное заседание Московского городского суда фио и Ярмолюк А.С, будучи в установленном порядке извещенными о месте и времени слушания дела, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались, защитника не направили, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в их отсутствие не имеется.

Прокурор отдела прокуратуры адрес фио возражала против удовлетворения доводов жалобы, сочтя состоявшиеся по делу акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, оснований для отмены или изменения оспариваемых определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ст.5.39 КоАП г. Москвы предусмотрена за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до сумма прописью.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", в силу ч. 1 ст. 12 которого, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Статьей 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст.28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из изложенного, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59, 5.61 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года N2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя без изменения оспариваемое определение Черемушкинского межрайонного прокурора адрес от 27 июля 2022 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении должностного лица управы адрес, в связи с неправомерным отказом в предоставлении собственникам помещений в многоквартирном доме копий паспортов готовности указанного многоквартирного дома и его придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации за 2018-2019 гг, 2019-2020 гг, 2020-2021 гг, 2021-2022 гг. с приложением к ним всех документов и материалов, судья районного суда исходил из того, что Черемушкинским межрайонным прокурором адрес в установленном порядке проведена проверка содержащихся в обращении от 15 июля 2022 года сведений, из управы получены копии писем от 26 января 2018 года, согласно которому в адрес заявителей направлялись копии паспортов готовности многоквартирного дома по адресу: адрес, и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации за 2012-2013 гг, 2013-2014 гг, 2014-2015 гг, 2015-2016 гг. с приложением к ним актов готовности отопления здания, о чем имеется отметка о получении данных документов, от 22 мая 2018 года, исходя из которого, в адрес заявителей направлялись копии паспорта готовности многоквартирного дома по вышеназванному адресу к осенне-зимней эксплуатации за 2017-2018 гг, с приложенным к нему актом готовности системы отопления здания, содержащего отметку в получении, а также от 30 сентября 2021 года, в соответствии с которым, заявителям направлялись копии паспортов готовности многоквартирного дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации за 2018-2019 гг, 2019-2020 гг, 2020-2021 гг, 2021-2022 гг, которое содержит отметку в получении данных документов 07 октября 2021 года Ярмолюком А.С, на основании анализа которых прокурор пришел к обоснованному выводу об отсутствии в обращении заявителей достаточных данных, свидетельствующих о том, что в действиях должностного лица управы имеется состав

административного правонарушения, предусмотренного статьи 5.39 КоАП РФ.

Проверяя доводы поданной заявителями в районный суд жалобы, судья районного суда правильно сочла, что по результатам проверки вынесено мотивированное определение, в полной мере соответствующее установленным обстоятельствам и требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, копия определения для сведения направлена в адрес заявителей, реализовавших право на его обжалование.

Вопреки позиции заявителей жалобы, все доводы, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, им дана должная правовая оценка, приведенная в обжалуемом акте, не согласиться с которой оснований не имеется, и которые мотивированно отклонены, так как не опровергают установленные обстоятельства и выводы об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ст.5.39 КоАП РФ.

Также следует отметить, что при рассмотрении дела данной категории в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков, при этом, суд не может подменять административный орган в вопросе доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, а исходит из того, что эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о возбуждении дела или принятия решения об отказе в возбуждении дела.

В силу части 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемом должностным лицом, не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения, а рассматриваемом судьей - по истечении 90 календарных дней.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, на что прямо указано в п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Приведенные нормы корреспондируют требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года.

Исходя и анализа указанных норм, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В данном случае спорное правоотношение, о котором заявлено авторами жалобы, имело место в июле 2022 года, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по указанной категории дела составляет 90 календарных дней, который истек в октябре 2022 года, тогда как в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, вследствие чего судья не вправе делать выводы о вине должностного лица управы адрес в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение Черемушкинского межрайонного прокурора адрес от 27 июля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.39 КоАП РФ в отношении должностного лица управы адрес, на решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 14 марта 2023 года оставить без изменения, жалобу Тагаева А.А. и Ярмолюка А.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина