Решение Московского городского суда от 27 июня 2024 г. по делу N 7-7760/2024

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Печенина В.А. на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577220205138053 от 05 февраля 2022 г., решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 15 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Печенина Владимира Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577220205138053 от 05 февраля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 15 мая 2023 г, Печенин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Печенин В.А. просит отменить постановление административного органа, решение судьи районного суда, а также отменить исполнительное производство по делу до принятия окончательного решения суда в последней инстанции. В обоснование жалобы Печенин В.А. указал, что не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Печенин В.А, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание Московского городского суда не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ, влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, которое совершено с использованием транспортного средства и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанном случае протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из материалов настоящего дела, 14.01.2022 в 17:16:47 по адресу адрес, адрес, водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля Гранд Старекс", регистрационный знак ТС, в нарушение требований, предписанных дорожной разметкой 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте. Собственником транспортного средства является Печенин В.А.

Вина Печенина В.А. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор фото-видеофиксации КФН ПДД "Астра-Трафик", которым зафиксировано правонарушение, имел заводской номер АТ0822, а также свидетельство о поверке N 18/П-592-20, которая действительное до 27.02.2022 включительно. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений прибор фото-видеофиксации КФН ПДД "Астра-Трафик", имеющим функцию фотосъемки, достоверность которых, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок её действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки прибора фото-видеофиксации КФН ПДД "Астра-Трафик" судьей районного суда обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия должностного лица в полной мере признаны судьей районного суда соответствующими действующему законодательству.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и вины Печенина В.А. в его совершении.

Доводы Печенина В.А. в жалобе о том, что он не совершал вменяемое ему административное правонарушение, не управлял транспортным средством в указанное в постановлении время, его вина в правонарушении и факт совершения им противоправного деяния не доказаны, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судом 1 инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в вынесенном решении.

Так, из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, в достаточной степени определенно усматривается, что автомобиль марки марка автомобиля Гранд Старекс", регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Печенин В.А, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте, в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, за что частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Вместе с тем, в обоснование доводов Печенина В.А. о том, что в его действиях не содержится состава правонарушения, не было представлено доказательств, опровергающих выводы должностного лица и судьи районного суда.

При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в обжалуемых постановлении должностного лица ГИБДД и решении судьи районного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела, не согласиться с ними оснований не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом личности виновного, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, является законным и справедливым.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, соблюдены.

Требования об отмене исполнительного производства по делу, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 31.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577220205138053 от 05 февраля 2022 г, решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 15 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Печенина Владимира Александровича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Леонова М.Н.