Решение Московского городского суда от 23 мая 2024 г. по делу N 7-7771/2024

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 18 октября 2023 года, которым гражданин адрес, паспортные данные, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением с адрес путем самостоятельного контролируемого выезда,

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2023 года в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение Дорогомиловский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Шарипов А.К. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание Шарипов А.К. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные чч. 1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от семи тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда и следует из представленных материалов дела, 17 октября 2023 г. в 08 час. 50 мин. по адресу: адрес, при проверке требований миграционного законодательства сотрудниками полиции был выявлен гражданин адрес, прибывший на адрес 08.05. г. в порядке, не требующем получения визы, повторно не на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации, чем нарушил правила миграционного учета, предусмотренные ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", при этом, данное правонарушение совершено повторно в течение года.

Таким образом, данное правонарушение Шариповым А.К. совершено повторно в течение года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность фио подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 18 октября 2023 г, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном задержании от 17 октября 2023 г.; постановлением заместителя начальника ООП ОМВД России по адрес от 02.05.2023 г, вступившим в законную силу 13.05.2023г, которым Шарипов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа; сведениями АС ЦБДУИГ, адрес, ГИСМУ; и иными документами, исследованными судом.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Рапорты сотрудников полиции о выявленном административном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Шариповым А.К. административного правонарушения.

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах должностных лиц полиции обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения последняя, будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, повторно в течение года совершила аналогичное административное правонарушение, а именно по месту фактического проживания на миграционный учет не встала.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда второй инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что Шарипов А.К. законно находился на адрес, соблюдает миграционные правила не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается представленными письменными материалами дела. Наличие у фио патента на осуществление трудовой деятельности на адрес, не освобождает его от выполнения требований, установленных Федеральным от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", относительно требований постановки на миграционный учет по месту фактического проживания.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, в силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не является тем документом к числу которых закон относит документы, подтверждающие законность пребывания в Российской Федерации, факт постановки на учет по месту пребывания, не свидетельствуют о принятии компетентным должностным лицом полиции решения о продлении срока пребывания его в РФ и об отсутствии в его действиях события и состава вмененного правонарушения.

Объективных данных о том, что Шарипов А.К. обращался с заявлением о продлении срока пребывания на адрес и органом в сфере миграции было принято решение о продлении срока его пребывания в установленном порядке, не представлено, миграционная карта с отметкой, предусмотренной п. 20 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 22 ноября 2021 года N 926, не приобщена к материалам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении прав фио в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Шариповым А.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Какие-либо сведения, которые указывали бы на то, что назначенное Шарипову А.К. наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

С учетом изложенного, оснований полагать, что применение к Шарипову А.К. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлечет нарушение существующих семейных отношений, не имеется.

Материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о предпринятых лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мерах для неукоснительного выполнения требований миграционного законодательства на адрес.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей Шарипову А.К. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.5 ст. 18.8 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на адрес.

По существу, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 18 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки адрес, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова