Решение Московского городского суда от 29 мая 2024 г. по делу N 7-7889/2024

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио по доверенности фио на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 26 февраля 2023 года N18810277235908271658, на решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 20 марта 2023 года, на решение судьи Щербинского районного суда адрес 20 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Степанова Артема Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 26 февраля 2023 года N18810277235908271658, оставленным без изменения решением командира 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 20 марта 2023 года, Степанов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с такими актами должностных лиц административного органа, Степанов А.Л. подал жалобу в Щербинский районный суд адрес, решением судьи которого от 20 июня 2023 года оспариваемое постановление должностного лица административного органа от 26 февраля 2023 года оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник фио обжалует данные акты должностных лиц административного органа и решение судьи районного суда по доводам поданной жалобы, указывая на их незаконность, на наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание Московского городского суда Степанов А.Л, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, направил защитника по доверенности фио, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Второй участник ДТП Петросян Т.А, извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения изложенных в жалобе доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, представителя второго участника ДТП, имеются основания для отмены оспариваемого решения судьи районного суда в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По смыслу ч. 3 указанной нормы, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Анализ изложенных выше норм КоАП РФ указывает на то, что предметом судебной проверки является законность и обоснованность, как постановления должностного лица, так и решения по жалобе на это постановление вышестоящего должностного лица административного органа.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 26 февраля 2023 года N18810277235908271658, которым Степанов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, в установленном порядке заявителем было обжаловано вышестоящему должностному лицу - командиру 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, которым по результатам рассмотрения данной жалобы 20 марта 2023 года вынесено решение об оставлении указанного постановления без изменения, жалобы заявителя - без удовлетворения.

Вместе с тем, законность и обоснованность данного решения вышестоящего должностного лица от 20 марта 2023 года, приобщенного к материалам дела, судьей суда первой инстанции не проверялась, выводов судьи об этом в мотивировочной части решения не имеется, резолютивная часть обжалуемого решения судьи от 20 июня 2023 года ни одно из указанных в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выводов относительно оспариваемого решения командира 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВДРоссии по адрес, также не содержит.

Поскольку судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, законность оспариваемого постановления до обращения заявителя в суд проверялась вышестоящим должностным лицом, по результатам которого вынесено решение, однако выводов судьи относительно законности вышеназванного решения вышестоящего должностного лица ГИБДД не имеется, жалоба стороны защиты, в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судьей районного суда не была рассмотрена в полном объеме, что является существенным нарушением процессуальных требований, а потому оспариваемое решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, в том числе и на представленные стороной защиты.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника фио по доверенности фио удовлетворить частично.

Решение судьи Щербинского районного суда адрес от 20 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Степанова Артема Леонидовича отменить, дело направить в Щербинский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина