Решение Московского городского суда от 29 мая 2024 г. по делу N 7-7895/2024

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Леонтьевой Е.Ю. на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N18810577220949268532 от 18 сентября 2022 года, на решение начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 03 октября 2022 года, на решение судьи Головинского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Леонтьевой Елены Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N18810577220949268532 от 18 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 03 октября 2022 года, решением судьи Головинского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года, Леонтьева Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В настоящее время в Московский городской суд данные акты должностных лиц ГИБДД и судьи районного суда обжалует Леонтьева Е.Ю. по доводам поданной жалобы, ссылаясь на не извещение заявителя о месте и времени рассмотрения поданной ею жалобы на постановление должностного лица административного органа, на несоответствие выводов должностных лиц и судьи районного суда фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, с очевидностью свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством заявителя управлял ее супруг.

В судебное заседание Московского городского суда Леонтьева Е.Ю, будучи в установленном порядке извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, доводы поданной жалобы поддерживает в полном объеме просит их удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, имеются основания для отмены оспариваемых решений обжалуемые акты законными и обоснованными начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес и судьи районного суда в силу следующего.

Административная ответственность по статье 12.6 КоАП РФ установлена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема (пункт 2.1.2 Основных положений).

Пунктом 7.10 Основных положений запрещается эксплуатация транспортного средства, ремни безопасности которого неработоспособны или имеют видимые надрывы на лямке.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Оставляя без изменения обжалуемые постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N18810577220949268532 от 18 сентября 2022 года, решение начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 03 октября 2022 года, которыми Леонтьева Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию, судья районного суда исходил из того, что водитель Леонтьева Е.Ю. в 18.27 час. 28 августа 2022 года по адресу: адрес метров от ООТ "Алатформа Молжанинов" из центра, управляя транспортным средством марки фио Витара", регистрационный знак ТС, оборудованном ремнями безопасности, в нарушение требований п.2.1.2 ПДД РФ, не была пристегнутой ремнем безопасности.

Данные обстоятельства судья районного суда счел установленными представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, признать законными состоявшиеся по делу решения вышестоящего должностного лица административного органа и судьи районного суда не представляется возможным.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 1 и ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо административного органа, согласно пункту 2 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, устанавливает явку физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, исходя из пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, подлежит выяснению причина их неявки, в дальнейшем следует решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложения рассмотрения жалобы.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, указанных в ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, о рассмотрении дела, в том числе на стадии рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом административного органа.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

В данном случае из материалов дела, включая содержание оспариваемого решения начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 03 октября 2022 года, усматривается, что жалоба Леонтьевой Е.Ю. на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N18810577220949268532 от 18 сентября 2022 года вышестоящим должностным лицом административного органа 03 октября 2022 года рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы Леонтьевой Е.Ю, в установленном порядке неизвещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, чем допущено существенное нарушение процессуальных норм, установленных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе давать объяснения непосредственно должностному лицу, правомочному рассматривать дело, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, что повлекло нарушение его права на защиту и повлияло на законность принятых по делу актов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемые решения вышестоящего должностного лица административного органа и судьи районного суда нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело об административном правонарушении по жалобе Леонтьевой Е.Ю. - направлению на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу административного органа.

При новом рассмотрении надлежит учесть вышеизложенное, в установленном порядке и заблаговременно известить участников производства по делу о месте и времени рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление должностного лица, разъяснить права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ, проверить доводы поданной заявителем жалобы в полном объеме, дать должную оценку представленным доказательствам, включая фотоматериал, на котором зафиксированы водитель вышеназванного транспортного средства и пассажир, и на основе добытых и тщательно исследованных доказательств, в том числе представленных стороной защиты, принять по жалобе законное и мотивированное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с отменой обжалуемых актов по изложенным выше основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов поданной стороной защиты жалобы, так как они подлежат рассмотрению вышестоящим должностным лицом при новом рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Головинского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года, решение начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 03 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Леонтьевой Елены Юрьевны отменить, жалобу Леонтьевой Е.Ю. возвратить на новое рассмотрение начальнику 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес через Головинский районный суд адрес.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина