Решение Московского городского суда от 29 мая 2024 г. по делу N 7-7943/2024

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Василенко В.А. в интересах Лукашенко Л.В. на постановление судьи Тверского районного суда адрес от 11 октября 2023 года, которым Лукашенко Любовь Валерьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2023 года должностным лицом адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении Лукашенко Любови Валерьевны составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Тверской районный суд адрес, судьей которого вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное постановление обжалует защитник Лукашенко Л.В. по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина заявителя во вменяемом правонарушении допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждена, судебная лингвистическая экспертиза не назначалась и не проводилась, в ее действиях отсутствует состав правонарушения по ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ; нарушено предоставленное Конституцией Российской Федерации право заявителя на свободу выражения своего мнения по общественно значимым вопросам; при рассмотрении дела судьей районного суда нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку после исследования представленных в материалы дела доказательств стороне защиты не была предоставлена возможность давать объяснения, чем нарушено право на защиту.

В судебном заседании Московского городского суда Лукашенко Л.В. и ее защитник Василенко В.А, допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства, в полном объеме поддержали изложенные в жалобе доводы, настаивали на их удовлетворении, в материалы дела представили письменную позицию стороны защиты, содержащую доводы, аналогичные доводам ранее поданной жалобы, а также ссылки на то, что судьей районного суда неправомерно заявленное защитником письменное ходатайство рассмотрено и приведено в оспариваемом постановлении, а не оформлено отдельным определением, что является существенным процессуальным нарушением.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ предусмотрена за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемо, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от ста тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от трехсот тысяч до сумма прописью.

Согласно п. 2.1 ст. 10 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами адрес в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.87 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.4 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", Президент Российской Федерации является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации, определяет основные направления военной политики Российской Федерации, осуществляет полномочия в области обороны, возложенные на него Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и законами Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 10.1 вышеназванного Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ решение об оперативном использовании за пределами адрес в соответствии с пунктом 2.1 статьи 10 настоящего Федерального закона формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 года N35-СФ "Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами Российской Федерации" дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами адрес на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 19.35 час. 24 августа 2023 года Лукашенко Л.В, находясь в общественном месте - у памятника фио по адресу: адрес, привлекая внимание других граждан и средств массовой информации, демонстрировала неопределённому кругу лиц имеющейся при себе рюкзак с закрепленными на его внешней стороне средствами наглядной агитации - значками с надписями тематического содержания: "Нет войне!", "Свободу политзаключенным!", выражающими явное негативное отношение к проводимой в Украине Вооружёнными Силами Российской Федерации специальной военной операции, аналогичной имеющейся в общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направленной на дискредитацию использования Вооружённых сил Российской Федерации, которые проводят специальную военную операцию с целью защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности на основании решения Верховного главнокомандующего Вооружёнными Силами Российской Федерации - Президента Российской Федерации и Постановления Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 года N 35-СФ "Об использовании Вооружённых сил Российской Федерации за пределами адрес", содержащей призыв к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, в связи с чем действия данного лица квалифицированы по ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ.

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и виновность Лукашенко Л.В. подтверждаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе, рапортом и письменными объяснениями полицейских адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и фио по обстоятельствам выявления административного правонарушения по ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ в действиях Лукашенко Л.В.; протоколом изъятия вещей и документов; фотоматериалом, на котором зафиксирована Лукашенко Л.В. у памятника фио по адресу: адрес, и имеющийся при ней рюкзак с закрепленными на его внешней стороне средствами наглядной агитации - значками с надписями тематического содержания: "Нет войне!", "Свободу политзаключенным!"; протоколами об административном задержании и доставлении в ОМВД совершившей административное правонарушение Лукашенко Л.В.; копией паспорта гражданина Российской Федерации на имя заявителя; сведениями ИБД-Р в отношении заявителя; актами осмотра информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 11 марта 2022 года и от 08 апреля 2022 года; протоколом об административном правонарушении от 24 августа 2023 года в отношении Лукашенко Л.В, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен в присутствии защитника Василенко В.А. и Лукашенко Л.В, которой разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в чем она собственноручно расписалась, с протоколом она ознакомлена, с ним не согласилась, копию протокола для сведения получила, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, содержит все существенные данные, предусмотренные

ст.28.2 КоАП РФ, равно как содержит подпись должностного лица, составившего протокол.

Данные доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

То обстоятельство, что составлявшее протокол об административном правонарушении должностное лицо не являлось непосредственным очевидцем совершения заявителем публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооружённых сил Российской Федерации в спецоперации в Украине, не влияет на его доказательственную оценку, поскольку нормы КоАП РФ не содержат требования об обязательном составлении протокола об административном правонарушении именно тем должностным лицом, которое непосредственно обнаружило административное правонарушение, требование закона к составлению такого процессуального документа - наличие у должностного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении, в данном случае было выполнено.

Рапорты оформлены именно теми сотрудниками полиции, которые непосредственно выявили административное правонарушение в действиях заявителя и доставили его в ОМВД, в рамках своих должностных обязанностей, изложенные в рапортах фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с событием административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, рапорты отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом, КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником правоохранительных органов, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, рапорт не регистрируется в книге учета сообщений о преступлении.

Не могут повлиять на квалификацию действий заявителя и явиться основанием к освобождению от административной ответственности отклонение судьей районного суда ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов, осуществлявших задержание и доставление заявителя, с учетом наличия в материалах дела рапортов и письменных объяснений полицейских адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и фио, которые содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вменяемого заявителю административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты, даны непосредственными очевидцами совершения заявителем противоправных действий, предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

При этом, требования ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой суд первой инстанции вправе как удовлетворить заявленные ходатайства, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела, судьей районного суда были выполнены, ходатайства стороны защиты судьей районного суда в установленном порядке рассмотрены и разрешены, в судебном заседании была допрошена свидетель защиты фио, показаниям которой дана должная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника полиции фио отклонено, при этом отдельного определения в соответствии с пунктом 2 статьи 24.4 КоАП РФ не выносилось, вместе с тем, данное нарушение, вопреки позиции стороны защиты, не является существенным, поскольку мотивы отказа в удовлетворении ходатайства судьей районного суда подробно изложены в оспариваемом постановлении (л.д.57).

Кроме того, следует отметить, что не вынесение определения об отказе в удовлетворении ходатайства не воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, выражается в публичных действиях, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки позиции стороны защиты, привлечение заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ не нарушает его права на свободу выражения мнения и свободу слова, поскольку в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, осуществление права на свободу выражения мнения, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, в целях сохранения государственного единства и территориальной целостности Российской Федерации, её независимости от внешних факторов, в частности, от факторов, которые могут дестабилизировать внутриполитическую и социальную ситуацию в стране.

Также не влекут отмену оспариваемого судебного акта доводы стороны защиты о не проведении по настоящему делу судебной психолого-лингвистической экспертизы текста надписи, выполненной на демонстрируемом заявителем плакате, поскольку данное средство наглядной агитации, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, подлежит оценке в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, совокупность которых в данном случае с очевидностью свидетельствует о том, что приведенный текст по своему содержанию выражает явное негативное отношение к проводимой военной операции в Украине, направленной на демилитаризацию и денацификацию в целях поддержания международного мира и безопасности.

Вопреки указаниям в жалобе, при рассмотрении дела судьей районного суда были выслушаны объяснения Лукашенко Л.В. и ее защитника Василенко В.А, которые подробно приведены в тексте постановления (л.д.57), кроме того, к материалам дела приобщена письменная позиция стороны защиты по обстоятельствам рассматриваемого дела на 4-х листах (л.д.50-53), с участниками производства по делу исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана должная оценка, несогласие с которой не свидетельствует о наличии существенных нарушений.

Учитывая положения ст.ст.27.1, 27.2 КоАП РФ, тот факт, что составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, нахождение заявителя в центральной части города, в месте расположения особо значимых объектов и нахождения значительного скопления людей, было невозможным, применение мер обеспечения производства по настоящему делу в виде административного задержания и доставления связано, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к заявителю таких мер не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлось соразмерным конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности.

При этом, протоколы об административном задержании и доставлении заявителя в полной мере отвечают приведенным требованиям, с учетом того, что он был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применены данные меры, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено участие в судебном разбирательстве по данному делу прокурора, как лица, поддерживающего обвинение, так как в силу п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, тогда как рассматриваемое дело в отношении заявителя не было возбуждено по инициативе прокурора.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

С учетом приведенных норм, отсутствие при рассмотрении настоящего дела судьей суда первой инстанции государственного обвинителя в лице прокурора или должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не влияет на законность обжалуемого постановления судьи районного суда и не влечет его отмену.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки утверждениям в жалобе, административное наказание судьей районного суда назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.3.1 КоАП РФ, по правилам ст.ст.3.1, 3.2, ст.3.3, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественная безопасность и общественный порядок, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, а также принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе по доводам поданных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Тверского районного суда адрес от 11 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, в отношении Лукашенко Любови Валерьевны оставить без изменения, жалобу защитника Василенко В.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина