Решение Московского городского суда от 03 июня 2024 г. по делу N 7-8333/2024

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Банникова Л.А. на постановление начальника отдела по вопросам миграции ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 441/21 от 11 марта 2021 г., решение судьи Зюзинского районного суда адрес от 06 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Банникова Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 441/21 от 11 марта 2021 г. ИП Банников Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Зюзинского районного суда адрес от 06 декабря 2021 г. постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 441/21 от 06 декабря 2021 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ИП Банников Л.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы Банников Л.А. ссылается на процессуальное нарушение, не установлено, лицо, подлежащее административной ответственности, а также на основания снижения штрафа.

ИП Банников Л.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, изучив оригиналы материалов административного дела, полученных из УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения судьи районного суда.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания п. 1 ст. 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 18 августа 2020 года в 13 часов 00 минут в ходе проведения проверки сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес дворики, д. 3, корп. 2, выявлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем Банниковым Л.А. к трудовой деятельности в качестве дворника гражданина адрес без разрешения на работу или патента, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в адрес. На момент проверки фио осуществлял покос травы на территории детского адрес Школа N 2109 по вышеуказанному адресу.

Действия ИП Банникова Л.А. квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП Банникова Л.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19 февраля 2021 года; распоряжением заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 18 августа 2020 года N 82 о проведении по адресу: адрес дворики, д. 3, корп. 2 выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на адрес, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности; протоколом осмотра территории от 18 августа 2020 года и фототаблицей к нему, в которых зафиксирован факт осуществления гражданином адрес трудовой деятельности в качестве дворника по адресу: адрес дворики, д. 3, корп. 2; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями иностранных работников в РФ и использованием их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками от 26 августа 2020 года N 82; рапортами инспектора ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио; письменными объяснениями фио от 18 августа 2020 года; копией постановления судьи Зюзинского районного суда адрес от 19 августа 2020 года о назначении гражданину адрес административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту осуществления 18 августа 2020 года по адресу: адрес дворики, д. 3, корп. 2 трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя фио в качестве дворника; списком сотрудников от 13 августа 2020 года; гражданско-правовым договором бюджетного учреждения от 11 августа 2020 года N 2109-20-27 с приложениями к нему;

локальной сметой; актами сдачи-приемки работ; платежными поручениями; выпиской из ЕГРИП; протоколом об административном правонарушении от 26 февраля 2021 года адрес N 0688957, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также иными материалами дела.

Представленные доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, перечисленные выше доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами полиции, в рамках своих должностных обязанностей, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела не имеется, исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

При составлении протокола об административном правонарушении ИП Банников Л.А, будучи надлежащим образом извещенным, не присутствовал, явку защитника не обеспечил. Копия протокола направлена в адрес ИП Банникова Л.А, в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Таким образом, протокол обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Протокол осмотра территории составлен должностным лицом административного органа в присутствии понятых, которым до начала осмотра разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, данный протокол подписан понятыми без замечаний.

Фототаблица, на которой зафиксирован гражданин адрес в рабочей спецодежде во время осуществления им трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на строительном объекте, отвечает признакам документа и, в силу ст. 26.7 КоАП РФ, является допустимыми доказательствами по делу.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от

25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов. Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции стороной защиты Общества не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы законный представитель общества, защитник также не обращались и суду не представлено. Сведениями о фальсификации доказательств суд также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду не представлено.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Учитывая, что выявленный иностранный гражданин фио осуществлял трудовую деятельность в качестве дворника в интересах ИП Банникова Л.А, действия индивидуальном предпринимателя квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами миграционного законодательства и требованиями КоАП РФ.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ИП Банникова Л.А, конкретного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в его интересах.

Довод о том, что иностранный гражданин фио был привлечен к осуществлению трудовой иным лицом, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями фио от 18 августа 2020 года, полученными с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и положений ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что с 13 августа 2020 года он работает у индивидуального предпринимателя фио по адресу: адрес дворики, д. 3, корп. 2 в качестве дворника, разрешения на работу или патента, позволяющих осуществлять трудовую деятельность в адрес, не имеет, трудовой договор был заключен в устной форме, заработная плата составляет сумма в день, на момент проверки он осуществлял покос травы на территории детского сада по вышеуказанному адресу, а также постановлением судьи Зюзинского районного суда адрес от 19 августа 2020 года, которым фио был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя фио без патента или разрешения на работу в адрес. При этом в ходе рассмотрения дела фио признал вину в совершении административного правонарушения, не оспаривал факт осуществления трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя фио

Также для доступа на территорию объекта индивидуальный предприниматель Банников Л.А. направил в адрес ГБОУ Школа N 2109 список лиц на выполнение работ по уборке и содержанию прилегающей территории. В указанном списке среди прочих сотрудников индивидуального предпринимателя фио поименован фио

Допустив фио к осуществлению трудовой деятельности, ИП Банников Л.А. фактически заключил с ним трудовой договор.

В связи с этим, соответствующий довод жалобы о том, что иностранный гражданин не работал в ИП Банникова Л.А, не принимается, как не основанный на материалах дела об административном правонарушении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ИП Банниковым Л.А. приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у него имелась, что свидетельствует о его вине.

ИП Банников Л.А. обязан осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с фактом привлечения Общества к административной ответственности, не является основанием к его отмене или отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств.

Доводы жалобы о том, что в деле не учтены положения ст.4.1.1, ст.4.1 КоАП РФ, штраф в назначенном размере является существенным для ИП, не влекут удовлетворение жалобы.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ИП фио административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В данном случае административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП Банникову Л.А. в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о ИП, его имущественном и финансовом положении и всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом деле размер назначенного должностным лицом ИП Банникову Л.А. административного штрафа соотносится с характером и степенью общественной опасности совершенного Обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую должностное лицо и судья первой инстанции дали фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на их переоценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 441/21 от 11 марта 2021 года, решение судьи Зюзинского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Банникова Л.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова