Решение Московского городского суда от 17 июня 2024 г. по делу N 7-8498/2024

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес N18810277225082325002 от 25 мая 2022 г., решение командира 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 21 декабря 2022 г., решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 16 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 21 декабря 2022 г, оставленным без изменения решением командира батальона 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 21 декабря 2022 г, решением судьи Кунцевского районного суда адрес от 16 октября 2023 г, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В настоящей жалобе фио ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения фио к административной ответственности) управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В соответствии с адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п.7.7 вышеуказанного Перечня эксплуатация автомобилей запрещена в случае отсутствия медицинской аптечки, огнетушителя.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, 25 мая 2022 г. в 08 час. 25 мин. по адресу: адрес водитель фио управлял автомобилем "Хендай Крета", регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.3.1 ПДД адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", оборудование которого не отвечает требованиям п.7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: отсутствуют медицинская аптечка и огнетушитель.

Действия фио квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства изложены в постановлении о назначении административного наказания N18810277225082325002 от 25 мая 2022 г, вынесенном в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, предусматривающей, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Поскольку фио оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ постановлению.

Процедура составления протокола, установленная ст.28.2 КоАП РФ, соблюдена. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о фио как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Право на защиту фио не нарушено. В соответствующих графах постановления, протокола об административном правонарушении фио расписался о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, срока и порядка обжалования, и в получении копий протокола и постановления.

Доводы заявителя о наличии в автомобиле огнетушителя и медицинской аптечки на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, являются несостоятельными. По смыслу п.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", п.11, 31, 66 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, требование инспектора ДПС предъявить медицинскую аптечку и огнетушитель являлось законным требованием сотрудника полиции, предъявленным к фио как к участнику дорожного движения, однако, медицинская аптечка и огнетушитель предъявлены не были. Само по себе их наличие в автомобиле, на что заявитель указывает в жалобе, не свидетельствует об отсутствии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Кроме того, применительно к требованиям ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ, представленные фотографии не позволяют установить время зафиксированного события.

Вопреки доводу жалобы, материалы дела не содержат каких-либо данных, позволяющих усомниться в объективности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление в отношении фио В частности, сведений о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости по отношению к фио или допущенных им злоупотреблениях, по делу не имеется, заявителем таких доказательств не представлено, а наличие у инспектора ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнение его действия по осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны участников дорожного движения и составлению процессуальных документов.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Довод жалобы о не извещении фио о времени и месте судебного заседания опровергается имеющимся в материалах дела отчетом о доставке 27.09.2023 фио судебной повестки, направленной с применением электронных средств ("Госпочта") (ШПИ N 80405988551777), вернувшейся в суд 04.10.2023 из-за истечения срока хранения (л.д.50).

Административное наказание фио назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи не имеется.

Допущенная в описательно-мотивировочной части решения судьи районного суда описка при указании фамилии и инициалов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исправлению судьей районного суда в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление инспектора 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес N18810277225082325002 от 25 мая 2022 г, решение командира 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 21 декабря 2022 г, решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 16 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио