Решение Московского городского суда от 11 июня 2024 г. по делу N 7-9287/2024

Судья Московского городского суда фиоН, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве фио на решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2023 года об отмене постановления Инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810577230902880192 от 02 сентября 2023 года, которым Кинякина Наталья Викторовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и прекращении производства,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810577230902880192

от 02 сентября 2023 года Кинякина Наталья Викторовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением зам. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 11 сентября 2023 года, вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменений.

Решением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2023 года, постановление N 18810577230902880192

от 02 сентября 2023 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Не согласившись с указанным решением судьи, инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, дело направить в районный суд на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6

ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда не соблюдены.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения Кинякиной Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, послужило то, что она 02 августа 2023 г. в 17:23:55, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: г. Москва, Новофедоровское п-е, адрес по 6-му адрес, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, при движении ТС, оборудованным ремнями безопасности, не выполнила обязанности, быть пристегнутой таким ремнем.

Названные обстоятельства должностное лицо посчитал доказанными, сославшись на совокупность представленных в дело доказательств, откуда следует, что фио, в нарушение п. 2.1.2 ПДД, при управлении вышеназванным ТС, не была пристегнута ремнем безопасности в соответствии с положениями пунктов 3.2.1, 3.2.4, 3.2.7.1 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 018/2011, утвержденного Решением Комиссии ТС от 09.12.2011 N877.

Между тем, в ходе рассмотрения дела по жалобе, судья Троицкого районного суда г. Москвы пришел к противоположному выводу об отсутствии в действиях Кинякиной Н.В. состава вмененного правонарушения, указав на недоказанность обстоятельств, на основании которых должностным лицом вынесено постановление, и фотоматериалы, из которых следует, что фио, при управлении ТС, пристегнута ремнем безопасности.

Однако, данный вывод судьи районного суда является не обоснованным; суд первой инстанции при рассмотрении дела не проверил в полной мере обстоятельства выявления должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД административного правонарушения.

Установленные должностным лицом административного органа обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства ККДДА "Стрелкa-Плюс", зав. номер SP03651120Z, свид. о поверке С-ГГЧ/20-11-2022/203017670, срок действия поверки до 19.11.2024 включительно, работающего в автоматическом режиме, которым с очевидностью зафиксирован момент, на котором водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение требований п.2.1.2 ПДД РФ, не выполнил обязанности при движении на ТС, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности; карточкой учета вышеназванного транспортного средства, согласно которой его владельцем является фио

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений ККДДА "Стрелка-Плюс" не имеется, так как принцип работы данного технического средства при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими (ограничивающими) движение транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует в автоматическом режиме лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, водители и пассажиры которых не пристегнуты ремнями безопасности, доказательств технических неисправностей данного технического средства, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации не представлено.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки ККДДА "Стрелка-Плюс" обоснованно должностным лицом административного органа признаны допустимым доказательством по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а действия инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве - соответствующими действующему законодательству.

Кроме того, доводы жалобы Кинякиной Н.В. о незаконном привлечении к административной ответственности, поскольку требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не содержат положений как именно необходимо пристегиваться, в связи с чем, фио утверждает, что она была пристегнута ремнем безопасности, (ремень располагается ниже уровня плеча), являются несостоятельными.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 принят Технический регламент "О безопасности колесных транспортных средств", в соответствии с которым в целях защиты жизни и здоровья граждан транспортные средства должны быть оснащены ремнями безопасности.

Согласно п. 3.2.7.1 Решения ремни безопасности устанавливаются таким образом, чтобы практически отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперед.

Сиденье водителя транспортного средства, которым управляла фио, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, оборудовано трехточечным ремнем безопасности с V-образной диагонально-поясной конструкцией, не предусматривающей при правильном надевании ремня, с учетом требования п. 3.2.7.1 возможности соскальзывания с плеча. В силу изложенного, избранная фио схема применения ремня безопасности - одна лямка ремня безопасности проходит под плечом, вместо диагонального крепления через плечо до пояса и в замок, вторая лямка ремня безопасности от крепления по поясу в замок не отвечает требованиям п. 2.1.2 Правил дорожного движения, поскольку не обеспечивает безопасности водителя.

Таким образом, вывод суда о том, что фио была пристегнута ремнем безопасности, при управлении ТС, является неверным, поскольку он противоречит отраженным в постановлении об административном правонарушении и фотоматериалах, обстоятельствам, откуда следует, что водитель, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, не пристегнут.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к не обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Кроме того, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно части третьей указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, и мотивированное решение по делу.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего решение.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены судьёй Троицкого районного суда г. Москвы при вынесении решения, из которого усматривается, что предметом судебного рассмотрения являлось только постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по г. Москве капитана полиции фио N 18810577230902880192 от 02 сентября 2023 года.

Вместе с тем, законность решения вышестоящего должностного лица - зам. начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по г. Москве от 11 сентября 2023 года, судьёй районного суда надлежащим образом проверена не была, несмотря на то, что в деле указанное решение вышестоящего должностного лица имелось (л.д. 4).

Таким образом, жалоба Кинякиной Н.В, в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не была рассмотрена в полном объёме, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований.

При таких обстоятельствах решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2023 года, в отношении Кинякиной Н.В. подлежит отмене.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, производство по делу возобновлению не подлежит.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Кинякиной Натальи Викторовны к административной ответственности истек, возможность правовой оценки ее действий или бездействия в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Троицкого районного суда адрес от 25 октября 2023 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Кинякиной Натальи Викторовны, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление N 18810577230902880192, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения Кинякиной Н.В. к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков