Решение Московского городского суда от 17 июня 2024 г. по делу N 7-9580/2024

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Аркадовой Л.Ю. по доверенности фио на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) N 0356043010123071902038481 от 19.07.2023 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 03 августа 2023 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 24 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Аркадовой Людмилы Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) N 0356043010123071902038481 от 19.07.2023 года, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от 01 августа 2023 года и решением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 24 октября 2023 года, Аркадова Л.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В настоящее время в Московском городском суде защитник Аркадовой Л.Ю. по доверенности Егоров М.В. обжалует акты должностных лиц МАДИ и судьи районного суда по доводам поданной апелляционной жалобы, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

В судебное заседание Московского городского суда Аркадова Л.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник Аркадовой Л.Ю. по доверенности Егоров М.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда не имеется, ввиду следующего.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, что влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 13.07.2023 в 19:07:42 по адресу Брянский 2-Й пер, д.2, с.5 по адрес, адрес, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, КФВН ПДД "Стрелка-360"С был зафиксирован автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, водитель которого, в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент выявления правонарушения являлось Аркадова Л.Ю.

Факт административного правонарушения и вина Аркадовой Л.Ю. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно фотографией места расположения транспортного средства, проведенной специальным техническим средством КФВН ПДД "Стрелка-360"С, заводской номер S36000041020Z, свидетельство о поверке N С-ГГЧ/05-10-2022/191244903, действительное до 04.10.2024 включительно.

Ссылка жалобы о невиновности Аркадовой Л.Ю. в совершении данного административного правонарушения, является несостоятельной, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании Приложения N 1 к Правилам зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.2 Правил под термином "дорога" понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

адрес - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Как усматривается из материалов дела, место, где произошло рассматриваемое событие, не обладает признаками прилегающей территории, а является элементом дороги, на которую с учетом вышеприведенных положений Правил распространяется действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Указанное место не является парковкой в том смысле, который придается этому понятию Правилами, поскольку в соответствии с п. 1.2 Правил "парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств.

Исходя из указанного определения, парковкой является специально обозначенное место. Такое обозначение осуществляется дорожным знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)".

Дорожный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" согласно материалам дела в указанном месте в момент совершения правонарушения отсутствовал. Его установка схемой организации дорожного движения не предусмотрена.

Таким образом, совокупность, имеющихся в материалах дела доказательств, позволила судье районного суда прийти к правильному выводу о том, что остановка автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, осуществлена в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена".

Являясь участником дорожного движения, Аркадова Л.Ю. обязана была максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог и распространяются только на ту сторону дороги, на которой он установлен, тогда как заявитель требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" проигнорировал, совершив остановку транспортного средства в зоне действия указанного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ.

Нарушений судьей положений ст.26.11 КоАП РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, расцениваются, как стремление юридического лица избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, является соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены оспариваемых актов, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) N 0356043010123071902038481 от 19.07.2023 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 03 августа 2023 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 24 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Аркадовой Людмилы Юрьевны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков