Решение Московского городского суда от 17 июня 2024 г. по делу N 7-9583/2024

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стеблевского Д.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 19 декабря 2023 года, которым Стеблевский Денис Андреевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2023 года в отношении Стеблевского Д.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд адрес.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года Стеблевский Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Стеблевским Д.А. подана настоящая жалоба, в которой просит постановление отменить, назначив наказание в виде штрафа, ссылаясь на отсутствие, отягчающих административную ответственность, обстоятельств.

Стеблевский Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Потерпевший Мерзликин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащем образом о причинах неявки в суд не сообщил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении ввиду следующего.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ

водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Стеблевский Д.А. 27.10.2023 в 11 ч. 15 мин, управляя транспортным средством марки "... " регистрационный знак ТС, следовал по проезжей части адрес в направлении адрес, в районе д. 1 стр. 1 по адрес совершил наезд на пешехода гражданина Мерзликина В.А, который в это время пересекал проезжую часть адрес по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, относительно движения автомобиля марки "... ". В результате дорожно-транспортного происшествия Мерзликин В.А. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N 2324108715, причинили легкий вред здоровью.

Указанными действиями Стеблевский Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт правонарушения и виновность Стеблевского Д.А. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; карточкой происшествия; рапортом инспектора; письменными объяснениями привлекаемого; письменными объяснениями потерпевшего; заключением эксперта N2324108715, которым у Мерзликина В.А. установлен легкий вред здоровью; протоколом об административном правонарушении, в котором изложена суть инкриминируемого Стеблевскому Д.А. правонарушения; другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины Стеблевского Д.А. в его совершении.

Вывод судьи о неисполнении Стеблевским Д.А. требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего потерпевшему в условиях произошедшего ДТП, был причинен легкий вред здоровью, и о виновности Стеблевского Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований для несогласия с ним у суда, рассматривающего жалобу, - не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Стеблевском Д.А. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии привлекаемого лица, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшему, произведена на основании заключения эксперта N 2324108715 в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ и которое было оценено судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, действия Стеблевского Д.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что управление транспортным средством необходимо Стеблевскому Д.А. для проведения медицинских процедур родственнику, которого необходимо возить в поликлинику, не влечет отмену либо изменение, вынесенного судьей районного суда постановления.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы, назначенное Стеблевскому Д.А. наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач административного права, связанных в том числе с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений.

Из представленных материалов следует, что при назначении Стеблевскому Д.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год судьей районного суда в полной мере учтены характер и степень социальной опасности административного правонарушения, а также личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья районного суда обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, что при оценке их в совокупности, с учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела об административном правонарушении, относящихся к характеристике как самого деяния, так и наступивших последствий, не дает оснований для вывода о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

В данном случае в результате виновных действий водителя Стеблевского Д.А, грубо нарушившего ПДД РФ, в условиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия пострадал человек, которому был причинен легкий вред здоровью.

При назначении Стеблевскому Д.А. административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей районного суда были соблюдены - учтены характер административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного.

Следует также учесть, что Стеблевскому Д.А. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, наказание назначено Стеблевскому Д.А. с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку проверялись судьей районного суда при рассмотрении дела и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы суда первой инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Стеблевского Дениса Андреевича - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Лашков А.Н.