Определение Московского городского суда от 25 июня 2024 г. по делу N 7-9605/2024

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., рассмотрев ходатайство фио о восстановлении срока на обжалование определения судьи Зеленоградского районного суда адрес от 08.11.2023 г. о возврате жалобы фио на постановление ОР ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810077230000156280 от 10.10.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Крюкова Ильи Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОР ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810077230000156280 от 10.10.2023 г. Крюков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Определением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 08.11.2023 г. жалоба фио на указанное постановление возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением судьи районного суда, Крюков И.А. подал в Московский городской суд жалобу с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование. В обоснование ходатайства заявитель указал, что копия определения суда не была получена им.

Крюков И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока рассмотрено в его отсутствие.

Изучив ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения судьи районного суда, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, копия определения судьи Зеленоградского районного суда адрес от 08.11.2023 г. о возврате жалобы фио на постановление ОР ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810077230000156280 от 10.10.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Крюкова Ильи Александровича, направлена в адрес фио 13.11.2023 г, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12461786544082 (л.д. 15-16).

Согласно сведениям этого отчета, почтовое отправление прибыло в место вручения 15.11.2023 г, 18.11.2023 г. имела место неудачная попытка вручения отправления, после чего 23.11.2023 г. данное отправление было возвращено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, поскольку за его получением по извещениям отделения почтовой связи адресат не являлся. Почтовое отправление вручено отправителю 27.11.2023 г.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, последним днём на обжалование определения судьи районного суда является 07.12.2023 г.

В установленный законом срок жалоба на указанное определение подана не была, в связи с чем, определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 08.11.2023 г. вступило в законную силу 08.12.2023 г.

Данный вывод полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 13.12.2022 N 71-АД22-4-К3.

Жалоба на указанное определение направлена в районный суд 11.12.2023 г. (л.д. 9, 17), то есть с пропуском процессуального срока.

Доводы заявителя о том, что копия определения судьи Зеленоградского районного суда адрес от 08.11.2023 г. не была получена, нельзя отнести к уважительным причинам пропуска процессуального срока, поскольку из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для надлежащего вручения Крюкову И.А. копии обжалуемого определения и указанный документ не был получен в связи с неявкой адресата в отделение почтовой связи. Риск не получения почтовой корреспонденции, направленной в установленном порядке по месту жительства, лежит полностью на адресате.

Каких-либо данных о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, установленного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не имеется, в ходатайстве такие обстоятельства не указаны.

Доводы о несогласии с вынесенным определением правового значения для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения не имеют, поскольку законность и обоснованность вынесения данного акта в данном случае не является предметом проверки.

В связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока на обжалование определения судьи районного суда, ходатайство фио о восстановлении срока на его обжалование подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3, 30.4 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Крюкова И.А. о восстановлении срока на обжалование определения судьи Зеленоградского районного суда адрес от 08.11.2023 г. о возврате жалобы фио на постановление ОР ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810077230000156280 от 10.10.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Крюкова Ильи Александровича отклонить.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева