Решение Московского городского суда от 17 июня 2024 г. по делу N 7-9610/2024

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора фио дело по жалобе Фоминой Е.А. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 09 сентября 2021 года N77\4-885-21-ППР\12-31617-И\1395, на решение врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в адрес от 09 ноября 2021 года N77\4-885-21-ППР\12-31617-И\1395\1, на решение судьи Зюзинского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении старшего специалиста по охране труда ПАО Банк Зенит Фоминой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. Тушинского межрайонного прокурора адрес от 03 августа 2021 года в отношении старшего специалиста по охране труда ПАО Банк Зенит Фоминой Е.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которое на рассмотрение по подведомственности направлено в Государственную инспекцию труда в адрес.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 09 сентября 2021 года N77\4-885-21-ППР\12-31617-И\1395, оставленным без изменения на решением врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в адрес от 09 ноября 2021 года N77\4-885-21-ППР\12-31617-И\1395\1, решением Зюзинского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года, старший специалист по охране труда ПАО Банк Зенит Фомина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящее время в Московский городской суд указанные акты должностных лиц административного органа и судьи районного суда обжалует Фомина Е.А. по доводам поданной жалобы, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В судебное заседание Московского городского суда Фомина Е.А. явилась, доводы жалобы поддержала.

Прокурор фио, возражала против удовлетворения доводов указанной жалобы, сочтя состоявшиеся по делу акты соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, совокупности которых достаточно для квалификации действий старшего специалиста по охране труда ПАО Банк Зенит Фоминой Е.А. по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав заключение прокурора, имеются основания для отмены судебного решения в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

В ст. 277 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается такой несчастный случай, который произошел с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

На основании ч. 1 ст. 228.1 ТК РФ при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Оставляя без изменения оспариваемые постановление от 09 сентября 2021 года N77\4-885-21-ППР\12-31617-И\1395, решение вышестоящего должностного лица Государственной инспекции труда в адрес от 09 ноября 2021 года N77\4-885-21-ППР\12-31617-И\1395\1, которыми старший специалист по охране труда ПАО Банк Зенит Фомина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию, судья районного суда исходил из того, что в 15.10 час. 24 марта 2021 года в ПАО Банк Зенит по адресу адрес, с гласным специалистом отдела расчетов и отчетности Управления поддержки процессинга Департамента платежных средств Банка фио произошел несчастный случай, извещение о котором ПАО Банк Зенит, в нарушение требований ст.ст.11, 228.1 Трудового кодекса РФ, в Тушинскую межрайонную прокуратуру поступило лишь в 18.28 час. 26 марта 2021 года.

Данные обстоятельства судья районного суда счел установленными представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, признать законным указанное судебное решение не представляется возможным.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд, рассматривающий жалобу, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, одной из которых является его разрешение в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья или должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы N 56, 57), которая находит отражение в судебной практике, в том числе, в постановлени ях Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2021 N 59-АД20-4, от 23 декабря 2020 года N 9-АД20-20, Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 года N 16-4194/2022.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 N 1638-О "По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 части 1 статьи 29.7 и пункта 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопросы, связанные с подведомственностью, подлежат разрешению при проверке постановления по делу об административном правонарушении судьями вышестоящих судов с учетом установленных правил пересмотра.

Также в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации N 5-АД20-74 от 24 августа 2020 года указано, что не исключается возможность проверки соблюдения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела, исходя, в частности, из того, что согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Как следует из представленных материалов, жалоба Фоминой Е.А. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 09 сентября 2021 года N77\4-885-21-ППР\12-31617-И\1395 рассмотрена врио 09 ноября 2021 года заместителем руководителя Государственной инспекции труда в адрес по адресу: адрес, в связи с чем жалоба Фоминой Е.А. на указанные акты должностных лиц Государственной инспекции труда в адрес подлежала рассмотрению по вышеназванному адресу места рассмотрения должностным лицом административного органа настоящего дела, который относится к юрисдикции Нагатинского районного суда адрес.

В порядке ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения настоящего дела, в связи с чем оспариваемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по территориальной подсудности в Нагатинский районный суд адрес.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, в установленном порядке проверить изложенные в жалобе доводы, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынести законное и обоснованное решение с описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, с указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности.

В связи с отменой решения суда и направлении дела на новое рассмотрение суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы заявителя, поскольку они подлежат проверки при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Фоминой Е.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Зюзинского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении старшего специалиста по охране труда ПАО Банк Зенит Фоминой Е.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд адрес через Зюзинский районный суд адрес.

Судья Московского городского суда М.Н. Леонова