Решение Московского городского суда от 27 июня 2024 г. по делу N 7-9622/2024

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., с участием защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бояриновой Н.В. на постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от 20.11.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бояриновой Наталии Витальевны,

УСТАНОВИЛ:

25.10.2023 г. инспектором группы по фио ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении Бояриновой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд адрес.

Постановлением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 20.11.2023 г. Бояринова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Бояринова Н.В. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны, в ходе производства по делу существенно нарушены процессуальные нормы; состав правонарушения в её действиях отсутствует, она не совершала вменяемое ей правонарушение, факт совершения ДТП не доказан, схема места ДТП составлена в её отсутствие; ходатайство о проведении экспертизы судом было немотивированно и незаконно отклонено без вынесения письменного определения, что является грубым нарушением норм КоАП РФ.

Бояринова Н.В. и потерпевшая фио, извещённые в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Защитник Колпаков Д.В. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, с учётом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, помимо прочего, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда установлено, что 13.10.2023 г. в 08:09 по адресу: адрес, адрес, напротив корпуса 1456, Бояринова Н.В, управляя транспортным средством марки "Хавал Н9", регистрационный знак ТС, при движении вперед и осуществлении маневра правого поворота, совершила наезд на стоящее транспортное средство марки "Шевроле Круз", регистрационный знак ТС, причинив тем самым механические повреждения, после чего, в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Данные обстоятельства судья районного суда нашел надлежащим образом доказанными, и подтвержденными протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, фотоматериалами, письменными объяснениями фио, фио, карточкой учета контрольной проверки патруля, протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей, рапортом инспектора ДПС об обнаружении признаков правонарушения и иными материалами дела.

Доводы Бояриновой Н.В. в жалобе о том, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны, состав правонарушения в её действиях отсутствует, она не совершала вменяемое ей правонарушение, полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, поскольку они получены без нарушений требований закона и согласуются между собой, а их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Довод Бояриновой Н.В. о составлении схемы места ДТП в её отсутствие, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, полученного с строгом соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы Бояриновой Н.В. о существенном нарушении процессуальных норм в ходе производства по делу, о незаконном, немотивированном отклонении судом её ходатайства о проведении экспертизы без вынесения письменного определения заслуживают внимания.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших свершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Право на заявление ходатайства лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотрено частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20.11.2023 г. лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бояриновой Н.В, в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела, было заявлено письменное ходатайство назначении по делу судебной экспертизы.

Однако, вопреки требованиям п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, судьей районного суда указанное ходатайство не рассмотрено: сведений об удовлетворении заявленного ходатайства в материалах дела не имеется, а также не имеется мотивированного определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. В решении суда так же отсутствует указание на отказ в удовлетворении данного ходатайства, что повлекло нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на справедливое разбирательство по настоящему делу.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей Зеленоградского районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное выше, постановление судьи Зеленоградского районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая то, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Московском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по делам данной категории, истек, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу Бояриновой Н.В. удовлетворить.

Постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от 20.11.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Бояриновой Наталии Витальевны отменить.

Производство по указанному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева