Решение Московского городского суда от 19 июня 2024 г. по делу N 7-9629/2024

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "ПСК СТРОЙПАРК" Дюкова С.А. на постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 570 от 03.08.2023 г., решение начальника УВМ ГУ МВД России по адрес от 22.09.2023 г. и решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 13.11.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ПСК СТРОЙПАРК",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 570 от 03.08.2023 г, оставленным без изменения решением начальника УВМ ГУ МВД России по адрес от 22.09.2023 г, ООО "ПСК СТРОЙПАРК" (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 13.11.2023 г. указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба генерального директора Общества Дюкова С.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, генеральный директор Общества Дюков С.А. просит об изменении постановления, решения должностных лиц, решения судьи районного суда в части назначенного наказания и снижении суммы штрафа до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что при назначении наказания не учитывался характер совершенного правонарушения, данные об Обществе, которое ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, является субъектом малого и среднего предпринимательства - микропредприятием, имеет низкий доход за предыдущий календарный год, признало вину в правонарушении, исправило последствия правонарушения - подало уведомление о трудоустройстве иностранного гражданина на седьмой день осуществления трудовой деятельности, что является смягчающими обстоятельствами, в связи с чем, возможно применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 и ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Генеральный директор Общества Дюков С.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо и его законный представитель извещены надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Защитник Общества Совин Е.Г. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника судебного процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: адрес, 11/1, установлен факт несоблюдения юридическим лицом ООО "ПСК СТРОЙПАРК" требований п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в не выполнении им обязанности по уведомлению в срок до 00 часов 01 мин. 03.02.2023 г. территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином адрес, осуществлявшем 20.02.2023 г. трудовую деятельность в качестве монтажника по вышеуказанному адресу.

Указанные действия ООО "ПСК СТРОЙПАРК" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25.07.2023 г, содержащим обстоятельства правонарушения; рапортом инспектора ИМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по г Москве об обнаружении признаков правонарушения; протоколом осмотра территории от 20.02.2023 г.; письменными объяснениями фио, Выскребцева А.В.; досье на физическое лицо МВД адрес журналом регистрации инструктажа на рабочем месте; распоряжением начальника УВД по адрес ГУ МВД России по г Москве N 17 от 6.07.2023 г. о проведении внеплановой документарной проверки; актом проверки N 09/1-17 от 29.06.2023 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.06.2023 г.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества и иными материалами дела.

Все вышеуказанные доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела и жалоб, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "ПСК СТРОЙПАРК" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "ПСК СТРОЙПАРК" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "ПСК СТРОЙПАРК", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Доводы жалобы о том, что размер назначенного административного штрафа подлежит снижению до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, о возможности применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 и ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств (Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, является субъектом малого и среднего предпринимательства - микропредприятием, имеет низкий доход за предыдущий календарный год, признало вину в правонарушении, исправило последствия правонарушения - подало уведомление о трудоустройстве иностранного гражданина на седьмой день осуществления трудовой деятельности), а также представленные в обоснование указанных доводов документы, не влекут удовлетворение жалобы.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ устанавливают особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ, правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно п. 1 Примечания к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Как следует из положений ч. 4 статьи 18.15 КоАП РФ, специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения Обществу назначенного административного наказания в виде административного штрафа на основании положений ст. 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ (400000 рублей), назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, решения должностных лиц, решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 570 от 03.08.2023 г, решение начальника УВМ ГУ МВД России по адрес от 22.09.2023 г. и решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 13.11.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ПСК СТРОЙПАРК" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н.Лашков